К вопросу о моделях принятия решения в практике информационного согласия (Л.А. Эртель, сборник "Научные труды III Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву")

К вопросу о моделях принятия решения в практике
информационного согласия

В современной научной литературе активно обсуждается вопрос: "Каким образом теоретические аспекты концепции информированного согласия могут быть выполнены практически?". Многие авторы предложили различные модели принятия решения и руководящие принципы для осуществления требований информированного согласия в клинической практике. Большинство этих моделей могут быть представлены практикой совместного принятия решения. Термин "совместное принятие решения" был представлен Veatch, R.M., а с 1982 года термин информированное согласие стал звучать как "активное, раздельное принятие решения".

В течение некоторого времени модель информированного согласия и модель совместного принятия решения рассматривались как конкурирующие модели. Некоторые спорили, что информированное согласие, используя субъективный стандарт раскрытия, требует диалога между врачом и пациентом и, таким образом, является формой совместного принятия решения (Goldworth, A. Также обсуждалось, что информированное согласие понимается как временный процесс (Appelbaum, P.S., Lidz, C.W. & Meisel, A.M.). Характер информированного согласия может изменяться между моделью случая и совместным принятием решения, в зависимости от ситуации. В некоторых ситуациях, таких как критические положения или медицинское исследование, процесс принятия решения будет коротким и прямым, а результирующее информированное согласие будет иметь случайный характер. В других случаях, медицинское принятие решения - это длинный и непрерывный процесс, и информированное согласие примет форму совместного принятия решения.

Хотя термин "совместное принятие решения" сейчас используется повсеместно и стал термином, способным охватить почти все модели принятия решения, которые были предложены в медицинской этике, его содержание не очень ясно и значительно отличается у различных авторов. Характеристика этих различных авторов и модели показывают, что в совместном принятии решения врач и пациент обмениваются информацией, и оба вовлечены и ответственны за него. Это требует диалога между пациентом и врачом, который должен закончиться соглашением (или взаимным принятием) по заключительному решению.

Можно сделать важное разграничение между двумя группами авторов, приводящих доводы в пользу совместного принятия решения. Одна группа понимает совместное принятие решения как логическое расширение информированного согласия и видит это, прежде всего, как средство достижения большего участия пациентов. Другая группа критикует модель информированного согласия за то, что в ней врач отстраняется от принятия решения, и его роль уменьшается до роли простого носителя информации. Поэтому врачи должны не только сообщать факты пациентам и оставлять заключительное принятие решения за пациентом, но они сами должны быть активно вовлечены в процесс принятия решения, и их собственные ценности должны играть роль в принятии решения. Некоторые из них утверждают, что не обязательно обеим сторонам быть убежденными в том, что согласованный выбор является лучшим возможным выбором для пациента, таким образом, предполагая, что ценности пациента не всегда могут быть решающим фактором. Они предлагают совещательную модель принятия решения, в которой врач и пациент участвуют в этической дискуссии, чтобы оценить достоинство ценностей пациента, связанных со здоровьем. Такой явный ввод и видная роль, сыгранная нормами врача и ценностями в медицинском принятии решения, вступают в противоречие с намерением информированного согласия, которое состоит в том, чтобы позволить пациентам принимать их собственные решения. В конце концов, явный ввод норм врача и ценностей в обсуждение может угрожать добровольности решений пациента. Более того, стартовая точка доктрины информированного согласия - это та, что пациенты имеют право жить их собственной жизнью согласно их собственным ценностям, без необходимости объяснять их. Поэтому можно сделать вывод, что в этой форме совместное принятие решения не является проявлением информированного согласия. Кроме того, можно подвергнуть сомнению вывод: действительно ли модели, происходящие от этой интерпретации совместного принятия решения, такие как совещательная модель, оказывают достаточное уважение автономии пациента?

Л.А. Эртель,

кандидат медицинских наук,

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

АФ Московского открытого социального университета

(г. Москва)