Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 08АП-1847/13

город Омск

24 апреля 2013 г.

Дело N А70-10290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1847/2013) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-10290/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Планта" (ОГРН 1047200551408, ИНН 7203143102) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1022200751880, ИНН 2247003897), открытому акционерному обществу "Каменский элеватор" (ОГРН 1022200753630, ИНН 2207001068) о взыскании 4 620 040 руб. основного долга, 462 004 штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Каменский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Планта", общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планта" (далее - ООО "Планта") 26.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") о взыскании 4 620 040 руб. основного долга и 462 004 руб. штрафа.

Определением суда от 22.11.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор", л.д. 40-41).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) требования уточнил: уменьшил до 4 120 040 руб. сумму основного долга (в связи с частичным его погашением 24.12.2012 - в сумме 500 000 руб.), просил взыскать с ООО "Урожай" и ОАО "Каменский элеватор" 4 120 040 руб. основного долга и 462 004 руб. штрафа солидарно (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) по делу N А70-10290/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Урожай" и ОАО "Каменский элеватор" солидарно в пользу ООО "Планта" взыскано 4 120 040 руб. основного долга, 462 004 руб. штрафа, всего 4 582 044 руб., а также 48 410 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Каменский элеватор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик - ОАО "Каменский элеватор" указывает, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, судом не учтено, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара только в части 231 000 руб., которую ответчик должен оплатить до 20.09.2012. При этом истцом заявлена полностью вся сумма оплаты по договору купли-продажи от 16.05.2012 N 55-12/КП-А, сумма штрафа рассчитана как 10% от общей стоимости товара.

Также судом необоснованно, по мнению ОАО "Каменский элеватор", отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "Урожай" об уменьшении суммы штрафа в связи с несоразмерностью её последствиям нарушения обязательства, при этом основания для уменьшения суммы неустойки согласно статье 333 ГК РФ в материалы дела были представлены.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Каменский элеватор", ООО "Планта", ООО "Урожай", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Планта" (продавец) и ООО "Урожай" (покупатель) заключили договор N 55-12/КП-А от 16.05.2012 (л.д.8), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к данному договору (л.д.8-9). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к данному договору.

Приложением N 1, подписанным к договору (л.д.9), стороны согласовали поставку товара (по наименованию и количеству, указанному в приложении N 1) на общую сумму 4 620 040 руб., оплата которого производится в следующие сроки: в срок до 20.09.2012 покупатель обязуется внести задаток в размере 5 % от общей стоимости товара, в сумме 231 000 руб., указанный срок задаток засчитывается в оплату стоимости товара, а остальная оплата товара производится в следующие сроки: в сумме 1 500 000 руб. - до 20.10.2012; в сумме 2 889 040 руб. - до 20.11.2012.

Согласно товарным накладным (формы N ТОРГ-12) от 31.05.2012 N 000746, N 000747 ООО "Урожай" получило от истца товар на общую сумму 4 620 040 руб. (л.д. 11, 13).

В обеспечение обязательств по договору поставки между ООО "Планта" (кредитор), ООО "Урожай" (должник) и ОАО "Каменский элеватор" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.05.2012 N 07-12/ПЛ-ПП, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору от 16.05.2012 N 55-12/КП-А.

Письмами от 16.10.2012 N 1 и от 26.10.2012 N 1 ООО "Планта" обратилось к ответчикам с требованием произвести оплату сумм долга и штрафа (л.д.16, 32-35).

Однако ООО "Урожай" не произвело оплату поставленного товара.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Каменский элеватор" платежным поручением N 220 от 24.12.2012 перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 500 000 руб. (л.д.61).

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом и ООО "Урожай", основанных на договоре поручительства от 16.05.2012 N 07-12/ПЛ-ПП, наличие обязанности у ООО "Урожай" оплатить поставленный товар по договору от 16.05.2012 N 55-12/КП-А, ОАО "Каменский элеватор" не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, ОАО "Каменский элеватор" указывает, что обязательство по оплате поставленного товара на дату подачи искового заявления возникло лишь в части - в размере 231 000 руб., срок исполнения которого истек 20.09.2012, а не в полном объеме в сумме 4 620 040 руб.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статей 309, 310, 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и условий договора поручительства от 16.05.2012 N 07-12/ПЛ-ПП вытекает обязанность ОАО "Каменский элеватор" солидарно отвечать перед ООО "Планта" за исполнение ООО "Урожай" обязательств по договору от 16.05.2012 N 55-12/КП-А.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

С учетом толкования условий договора (пункт 1 статьи 431 ГК РФ) суд апелляционной инстанции установил, что договором купли-продажи от 16.05.2012 N 55-12/КП-А в пункте 5.4 прямо предусмотрено, что при нарушении покупателем срока, установленного для возврата очередной части долга, продавец вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы долга, а покупатель обязуется оплатить эту сумму.

Таким образом, подписав договор купли-продажи от 16.05.2012 N 55-12/КП-А и договор поручительства от 16.05.2012 N07-12/ПЛ-ПП (в обеспечение первого договора), ответчики - ООО "Урожай" и ОАО "Каменский элеватор" выразили свое согласие со всеми закрепленными в них условиями. Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиками не предъявлено.

Учитывая, что в нарушение пункта 2.1 договора купли-продажи и приложения N 1 к нему ответчик - ООО "Урожай" не оплатил в срок до 20.09.2012 задаток в размере 5% от общей стоимости товара, что составляет 231 000 руб. (который засчитывается в оплату стоимости товара), на его стороне возникла задолженность.

При изложенных обстоятельствах сумма 231 000 руб. фактически рассматривается сторонами как очередной платеж за поставленный товар, в связи с чем при нарушении срока его внесения покупателем - ООО "Урожай" у продавца - ООО "Планета" в силу пункта 5.4 договора от 16.05.2012 N 55-12/КП-А возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности, которым продавец и воспользовался.

Ссылки ОАО "Каменский элеватор" на то, что им погашена задолженность ООО "Урожай" в сумме 500 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции как надлежащее исполнение поручителем своих обязательств, поскольку погашение задолженности произошло после 20.09.2012. К тому же, задолженность погашена не в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования ООО "Планта" о взыскании с ООО "Урожай" и ОАО "Каменский элеватор" солидарно 4 120 040 руб. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истец, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 462 004 руб., которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика - ОАО "Каменский элеватор" о том, что штраф должен начисляться не на всю сумму долга, а лишь на его часть (231 000 руб.), подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 16.05.2012 N 07-12/ПЛ-ПП ответственность поручителя определяется в размере неоплаченной в срок суммы, предусмотренной договором, указанным в пункте 1.1, процентов, штрафов, судебных издержек и других убытков кредитора.

Условие о неустойке (штрафе) предусмотрено договором от 16.05.2012 N 55-12/КП-А, в соответствии с которым штраф начисляется на всю стоимость товара за нарушение сроков оплаты. При этом договором купли-продажи от 16.05.2012 N 55-12/КП-А предусмотрены следующие сроки оплаты - до 20.09.2012 (231 000 руб.), до 20.10.2012 (1 500 000 руб.), до 20.11.2012 (2 889 040 руб.).

Из буквального толкования договоров купли-продажи следует, что штраф начисляется вне зависимости от того, какой из сроков нарушен, для возникновения оснований для взыскании неустойки требуется нарушение одного из установленных сроков оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив её компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства, а именно: частичное погашение задолженности, поставка товара до внесения покупателем предварительной оплаты, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленный к взысканию штраф (462 004 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиками, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в дело не представлено.

Ответчики не доказали завышенный размер ответственности, несопоставимость суммы штрафа с размером не внесенных платежей, иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчики, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несут риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчики не представили доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не имеется.

Доводы ОАО "Каменский элеватор" о том, что поскольку в Арбитражный суд Алтайского края предъявлен иск о признании договора поручительства от 16.05.2012 N 07-12/ПЛ-ПП недействительным, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ требуется наличие в производстве суда второго дела ("другого дела, рассматриваемого арбитражным судом").

Между тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции (в судебном заседании 17.01.2013, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения) заявленного ответчиком - ОАО "Каменский элеватор" ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствовали доказательства принятия Арбитражным судом Алтайского края к производству поданного накануне, 16.01.2013, искового заявления о признании договора поручительства от 16.05.2012 N 07-12/ПЛ-ПП недействительным. Такое определение Арбитражным судом Алтайского края вынесено 21.01.2013 (дело NА03-496/2013), то есть позднее завершенного 17.01.2013 рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области спора по иску ООО "Планта" к ответчикам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Удовлетворив исковые требования ООО "Планта", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Каменский элеватор" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ОАО "Каменский элеватор".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-10290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков