Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-5490/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-57717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Хромова С.Ю. по доверенности от 18.01.2013.

от ответчика: Стасишиной И.Л. по доверенности от 28.04.2012, Миндавлетовой Е.Р. по доверенности от 09.11.2012 N 112.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5490/2013) ЗАО "Комбинат экологического обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-57717/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "Комбинат экологического обслуживания"

к ООО "БАЛТПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Комбинат экологического обслуживания" (107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34, офис 35, пом. ТАРП ЦАО, ОГРН 1057748325260, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОЕКТ" (195009, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 14/2 А, офис 11Н, ОГРН 1027802773459, далее - ответчик) 524 097 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 07.04.2011 N 04-07 и 836 902 руб. 65 коп. убытков.

Решением от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 524 097 руб. 35 коп. неустойки и 10 247 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, истец направил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями подтверждается несение ООО "БАЛТПРОЕКТ" убытков в сумме 836 902 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ООО "БАЛТПРОЕКТ" (поставщик) и ЗАО "Комбинат экологического обслуживания" (покупатель) заключен договор поставки N 04-07, в соответствии с которым ответчик в срок до 01.03.2012 при условии выполнения истцом условий пункта 3.3. Договора обязался осуществить поставку товара - установки JHL SL (P) 413 Scania P340 8х2 в количестве 1 единицы на сумму 354 207 евро, в том числе НДС.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с пунктом 3.3 Договора истец произвел оплату товара в сумме 12 000 116 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.08.2011 N 349, от 15.11.2011 N 517, от 17.11.2011 N 521, от 26.12.2011 N 622, от 13.06.2012 N 297.

Письмом от 28.02.2012 N 32 ООО "БАЛТПРОЕКТ" уведомило истца о задержке сроков поставки товара ориентировочно до 15.03.2012.

16 апреля ЗАО "Комбинат экологического обслуживания" направило в адрес ООО "БАЛТПРОЕКТ" претензию N 44, в которой просило ответчика осуществить поставку оборудования в кротчайшие сроки. В данном письмо истец также напомнил ответчику, что помимо ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 договора, к нему в регрессном порядке будут обращены все санкции, предъявленные к истцу, и убытки, возникшие в связи с нарушением обязательств по договору поставки.

ЗАО "Комбинат экологического обслуживания", считая, что в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара, у него возникли убытки в сумме 836 902 руб. 65 коп., начислив пени за нарушение сроков поставки товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 512 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установил факт нарушения ответчиком срока поставки товара и взыскал с ответчика в пользу истца 524 097 руб. 35 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Податель жалобы не согласен с решением в части отказа суда в удовлетворении требования о взыскании 836 902 руб. 65 коп. убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании убытков, возникших у организации в результате не поставки ответчиком предусмотренного договором поставки N 04-07 от 07.04.2011 товара, представил договор транспортного обслуживания N 0105 от 28.03.2012, договор N 05/12 на оказание услуг специализированными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 06.02.2012, договор аренды транспортного средства N 1101/тр от 11.01.2010 с дополнительным соглашением N 4, платежные поручения и акты выполненных работ, подтверждающие аренду истцом у третьих лиц транспортных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ факта несения убытков и размера убытков.

Как правомерно отмечено судом, истцом не доказана обоснованность заключения договора N 05/12 ранее установленного срока поставки товара.

Данный договор заключен истцом 06.02.2012, в том время как срок поставки товара по договору с ответчиком определен 01.03.2012.

Утверждение подателя жалобы о наличии переписки с ответчиком, из которой истцу стало известно о предстоящем нарушении срока поставки, бездоказательно.

Как следует из материалов дела, истец только 20.02.2012 (то есть после заключения договора N 05/12 от 06.02.2012) направил ответчику письмо N 20/1 с просьбой сообщить о готовности к поставке оборудования.

28 февраля 2012 года ответчик известил истца о задержке сроков поставки до 15.03.2012.

Таким образом, договор N 05/12 от 06.02.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом по вине ответчика убытки.

Кроме того, по договору N 05/12 от 06.02.2012 сторонняя организация предоставляла истцу специализированные машины и механизмы с обслуживающим персоналом. Однако по договору поставки N 04-07 от 07.04.2012 ответчик обязан был поставить истцу транспортное средство без оказания услуг обслуживающего персонала. Также, из данного договора невозможно однозначно установить, какие машины и механизмы передавались истцу. В силу своей специфики предмет договора между сторонами - установка JHL SL (P) 413 на шасси Scania P340 8х2. В то время как из пункта 1.2 договора N 05/12 следует, что передаются строительные машины и механизмы (автотранспорт). Таким образом, используемый истцом по договору N 05/12 от 06.02.2012 товар не соответствует товару, являющемуся предметом договора поставки N 04-07.

Договор транспортного обслуживания N 0105 от 28.03.2012 также не подтверждает понесенные ответчиком убытки, поскольку данный договор является договором транспортной экспедиции.

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения N 4 от 27.02.2012 к договору N 1101/тр от 11.01.2012 также невозможно установить, что объем производственной мощности техники, арендованной в рамках данного договора, сопоставим с товаром, подлежащим поставке по договору N 04-07 от 07.04.2011.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по уменьшению убытков. Как обоснованно отметил ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ООО "БАЛТПРОЕКТ" с требованием о предоставлении техники на период просрочки поставки товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, и правомерно отказал истцу в удовлетворении требования в указанной части.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А56-57717/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комбинат экологического обслуживания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга