Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-3664/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А59-4070/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Румб" (ОГРН 1076501002490, ИНН 6501179744)

апелляционное производство N 05АП-3664/2013

на Решение от 14.02.2013

по делу N А59-4070/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Румб"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Сахалинской области

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

установил:

25.03.2013 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-4070/2012 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Румб" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2013 по делу N А59-4070/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Румб" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Однако сведений о количестве имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Румб" расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал в полном объеме ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, заявленное ходатайство не было рассмотрено по существу.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 22.04.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было, нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 28.03.2013 N 690059 58 21056 6, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко