Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-2890/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А51-25853/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская Логистическая Компания"

апелляционное производство N 05АП-2890/2013

на решение от 31.01.2013 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-25853/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская Логистическая Компания" (ИНН 2540111534, ОГРН1052504405073)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

Филиал в г. Владивостоке (ИНН 7710006391, ОГРН1027700357244)

о взыскании 1 617 518,00 рублей,

при участии:

от истца: Брунбендер Ю.В. - паспорт, доверенность от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.

от ответчика: Воробьева Е.А. - паспорт, доверенность N 16 от 28.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская Логистическая Компания" (далее ООО "ВЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Владивостоке (далее ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) 1 617 518 рублей страхового возмещения на основании заключённого сторонами договора страхования груза N ГС71-ГРГД/000496 от 24.06.2011 (далее договор от 24.06.2011) в связи с наступлением страхового случая.

Решением суда от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что истец обладал имущественным интересом в сохранении застрахованного груза, предъявил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (акты осмотра груза, копия претензии перевозчику груза от имени истца с отметкой о её вручении; ответчиком не доказано, что истец по своей вине лишён права на соответствующее спорное возмещение; истец извещал ответчика о повреждении груза, представитель ответчика присутствовал при его приёмке.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наличия у истца имущественного интереса в сохранении застрахованного груза, доказательств, подтверждающих наличие ущерба у истца и размер ущерба, и доказательства, позволяющие установить причину повреждения застрахованного груза в период перевозки.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "ВЛК" (экспедитор) и ООО "Скорость света" (клиент) 04.04.2011 заключили договор N 6 транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами клиента, - организует доставку груза в место, указанное клиентом. Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрена ответственность экспедитора за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения договора, как за свои собственные.

Письменным поручением N 4В/11 от 21.06.2011 в рамках заключённого меду ООО "ВЛК" и ООО "ДВТГ-ТЭО" (экспедитор) договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 26/ДТ-ТЭУ/2011 от 05.05.2011 экспедитор должен организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке контейнеров с грузом (мебелью) из г. Владивостока в г. Махачкалу.

Затем ООО "ВЛК" (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" Филиал в г. Владивостоке (страховщик) 24.06.2011 заключили договор страхования грузов (полис страхования грузов ГС71-ГРП1/000496), согласно которому истец застраховал груз (мебель) "с ответственностью за все риски", при перевозке по маршруту морской (Шеньжень (Китай) - Владивосток), железнодорожный Владивосток - Махачкала в период со сроком страхования с 24.06.2011 по 23.09.2011. Выгодоприобретателем является предъявитель, имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (страхование "за счет кого следует"). Транспортировка груза осуществлялась ООО "ДВТГ-ТЭО" по договору N 26/ДТ-ТЭУ/2011 от 05.05.2011.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 N 1 стороны договора от 24.06.2011 согласовали также условие о том, что груз также страхуется и при перевозке автомобильным транспортом (ж/д контейнерная площадка - склад грузополучателя), с увеличением маршрута следования из порта Шеньжень (Китай) в порт Владивосток, до склада грузополучателя в городе Махачкала.

К таможенному досмотру предъявлялись три 40-футовых контейнера, прибывшие из Китая в адрес получателя ООО "Скорость света". В составленном таможенным органом в присутствии, в том числе представителя получателя груза - Еленич А.С. по доверенности N 02 от 01.05.2011, актом досмотра от 04.07.2011 видимых повреждений не установлено, запорные устройства обнаружены в исправном состоянии.

Между тем по актам осмотра б/н от 11.08.2011, составленным с участием грузополучателя Абасова Ш.М., водителя Алиева Г.А. и представителя страховщика в г. Махачкале Джамавова К.К., мебель (мебельные гарнитуры для спальных и гостиной комнат) в контейнерах TRLU 5219719, TRLU 5220176, TRLU 5220319 груз имел многочисленные механические повреждения различного характера (трещины, сколы, царапины, бой стекол, повреждения упаковки и проч.).

В результате проведения реставрационных работ ООО "Дизайн Класс" над повреждённой мебелью, а также работ по утилизации не пригодной к использованию мебели истец понёс убытки на общую сумму 1 617 518 рублей.

Обратившись с письменной претензией к ответчику от 15.09.2011 исх. N 54, истец сообщил о прибытии в пункт назначения (г. Махачкала) груза в контейнерах, имеющих по внешнему виду различные повреждения, вмятины, глубоко проржавевшие места. Однако, в ответ на данное письмо ответчик письменно (письмо от 28.09.2011 исх. N 52) отказался принимать указанный случай как страховой ввиду не выявления причин повреждения груза, отсутствия документов, подтверждающих приемку груза получателем по количеству и качеству и факт повреждения груза перевозчиком.

Письмом от 08.06.2012 исх. N 5/3584 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие: имущественный интерес в сохранении застрахованного груза (мебели) в процессе перевозки (товаросопроводительные документы к договору поставки N 01/11 от 10.06.2011 между ООО "Скорость света" и Абасовым Ш.М.); повреждение груза (мебели) в период перевозки (товарные, железнодорожные, товарно-транспортные накладные с отметками о повреждении товара/груза, акты сдачи-приемки груза, коммерческие акты, составленные с участием представителей грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора, перевозчика); размер причиненного ущерба (акты осмотра, отчеты/заключения независимой экспертной оценочной организации); возможность предъявления Страховщиком суброгационных требований к виновной стороне.

Полагая данный отказ неправомерным, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон "Об организации страхового дела") перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования грузов утверждены приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" N 210 от 14.08.2006 (далее Правила страхования грузов).

Согласно пункту 9.2 Правил страхования грузов от 09.08.2006, при требовании страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан документально доказать свой имущественный интерес в застрахованном грузе (пункт 9.2.1. Правил), размер убытка (пункт 9.2.3. Правил), надлежащее выполнение своих обязанностей по обеспечению страховщику возможности предъявления суброгационных требований к виновной стороне (пункт 9.2.4. Правил).

Пунктом 9.3.2 Правил страхования грузов предусмотрено, что для доказательства факта наступления страхового случая согласно должны быть предоставлены следующие документы при ЖД перевозках: коммерческий акт, акт общей формы, ЖД накладная с отметкой об убытке, заявление об убытке начальнику станции назначения; при автомобильных перевозках: коммерческий акт, акт экспертизы или иной акт, протокол ДПС, ГИБДД о ДТП, автонакладная с отметкой о происшествии, другие документы.

Согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 для удостоверения обстоятельств повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения акты общей формы составляются на станциях; коммерческий акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю; при невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущественного интереса в сохранении застрахованного груза в процессе перевозки, поскольку не представлены товаросопроводительные документы к договору поставки N 01/11 от 10.06.2011 между ООО "Скорость света" и Абасовым Ш.М.; не представлены товарно-транспортные накладные с отметкой о повреждении груза, акт о выявленных изменениях состояния груза в процессе перевозки или коммерческий акт; истцом документально не доказано, что грузополучатель при приёмке груза в письменной форме уведомил экспедитора о повреждении груза; истцом не представлялся договор о перевозке груза автомобильным транспортом. Также судом первой инстанции обоснованно установлены противоречия в факте поступления груза на территорию Владивостокской таможни без видимых повреждений контейнеров и наличии претензии к экспедитору ООО "ДВТГ ДЭО" о поступлении груза в конечный пункт назначения в поврежденных контейнерах. Также судебная коллегия отмечает направление страховщику заявление о наступлении страхового случая непосредственно от получателя груза Абасова Ш.М. (л.д. 46-48), свидетельствующее о его позиции о наличии собственного страхового интереса в поврежденном имуществе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 965 ГК РФ и пунктов 11.3, 11.4 договора страхования от 24.06.2011 страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ввиду не соблюдения истцом требований указанных положений закона и договора (то есть не представления таких документов, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимых для предъявления претензий и исков, то есть обеспечивают реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки), ответчик лишён возможности предъявить суброгационное требование к перевозчикам груза (перевозка груза осуществлялась морским, железнодорожным и автомобильным транспортом).

В силу изложенного доводы апеллянта не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты как обоснованные судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 по делу N А51-25853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына