Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-1264/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А82-11385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - директор Терентьева А.А., действующего на основании решения N 1 от 20.07.2009, Новожиловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2013,

представителя ответчика Плотниковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Артель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу N А82-11385/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН: 7608016254, ОГРН: 1097608001226)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Филиал ОАО "Сбербанк России" - Переславское отделение N 7443 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

о взыскании 97 734 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Филиал ОАО "Сбербанк России" - Переславское отделение N 7443 (далее - ответчик) о взыскании 97 734 рубля 04 копейки основного долга по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 003/2011 от 22.06.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказался от оплаты выполненных работ, результат которых передан ответчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что по представленным доказательствам нельзя сделать безусловный вывод о потребительской ценности переданной истцом документации. Ответчик имел достаточные основания не утверждать проектно-сметную документацию. Суд исходил из того, что при изложенных выше обстоятельствах истец не доказал факт надлежащего исполнения со стороны работ применительно к условиям договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Артель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о неисполнении договора в срок не может иметь в данном деле значение. Вывод суда о том, что результатом исполнения работ по спорному договору является акт выполненных работ, ошибочен, так как в соответствии с условиями договора и требованиями статей 758 и 760 ГК РФ подрядчик должен передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, то есть представить акт сдачи-приемки работ с комплектом документации, предусмотренной техническим заданием. Заявитель указывает, что по истечении срока для рассмотрения актов приемки и отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа работа считается принятой и подлежит оплате.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что передача проектно-сметной документации является доказательством выполнения работ. Конкретные указанные ответчиком (заказчиком) замечания к предоставленной ему проектной документации являются необоснованными и не могут освободить от обязанности по оплате.

В пояснениях к судебному разбирательству ООО "Артель" указывает, что подписав акт без каких либо претензий, представитель заказчика подтвердил факт получения проектной документации (результат работ по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 003/2011) и выразил согласие со стоимостью оказанных услуг. Считает, что претензии, направленные в адрес ООО "Артель" необоснованны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В дополнение к возражению на апелляционную жалобу ответчик представил научно-техническую продукцию, переданную по акту от 13.09.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2013 объявлялся перерыв до 19.03.2013 до 08 часов 45 минут.

Определением от 20.03.2013 судебное разбирательство было отложено на 17.04.2013 до 13 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при согласии представителей обеих сторон дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ООО "Артель" (подрядчик) и ОАО "Сбербанк России" Переславское отделение N 7443 (заказчик) был заключен договор N003/2011 на выполнение работ (оказание услуг).

По условиям договора от 22.06.2011 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объекта: подпорная стенка здания ОАО "Сбербанк России" Переславское отделение N 7443 по адресу: Ярославская область, г. Переяславль-Залесский, ул. Менделеева, 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2.1, 2.2.2 договора стоимость работ по договору составляет 195 468 рублей 18 копеек и подлежит уплате в сумме 97 734 рубля 09 копеек авансом, а в оставшейся части - за фактически выполненный объем работ в соответствии с Актом выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания.

Срок исполнения работ установлен пунктом 3.1 договора - в течение 45 рабочих дней с момента получения аванса. Сроки производства работ могут быть продлены по договоренности сторон.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик выдает проектно-сметную документацию заказчику. После утверждения заказчиком проектно-сметной документации подрядчик подает акт выполненных работ и счет-фактуру.

Во исполнение условий пункта 2.2.1 договора истец перечислил в пользу ответчика авансовый платеж на сумму 97 734 рублей 09 копеек.

Впоследствии исполнитель (ООО "Артель") и заказчик составили акт от 13.09.2011 N 2 о том, что проект "Подпорная стенка по адресу": г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.2 выполнен и в надлежащем порядке оформлен. В акте перечислены переданные документы (л.д.64).

Исходящим письмом N 09-01/179 от 13.10.2011 ответчик представил письменные замечания относительно полученной по акту от 13.09.2011 года проектно-сметной документации (л.д.79).

Претензией от 08.12.2011 ответчик потребовал возвратить ему перечисленный аванс в сумме 97 734 рубля 09 копеек (л.д.82).

Истец направил ответчику письмо от 16.01.2012 N 2, где указал на принятие заказчиком проектной документации по акту от 13.09.2011 (л.д.84-85). В качестве Приложения к этому письму (пункт 1) истец направил акт выполненных работ N 000278/1, указав также на необходимость подписания этого акта и оплаты.

Письмом от 18.09.2012 ОАО "Сбербанк России" сообщил, что направленные истцом акты о приеме работ со счет фактурой от 31.08.2012, не могут быть подписаны, просит указанные в письме замечания устранить до 01.10.2012 (л.д.90).

Полагая, что услуги истцом выполнены, а ответчик не произвел оплату в полном объеме, ООО "Артель" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 того же Кодекса в обязанности подрядчика входит: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу положений статей 711, 720, 762 ГК РФ платежное обязательство заказчика по подобному договору возникает в связи с передачей ему результата работ - технической документации при условии её надлежащего исполнения.

В этой связи акт приемки выполненных работ, на который стороны спорного договора сослались в пунктах 2.2.2, 3.2., 3.4 договора, выступает лишь в качестве письменного доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику. Само по себе отсутствие подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ не исключает правовой возможности взыскания с заказчика оплаты, если факт передачи надлежащего результата работ заказчику доказан при помощи иных допустимых доказательств.

Положения статьи 760 ГК РФ о необходимости согласования готовой документации с заказчиком не может быть истолковано таким образом, что заказчик вправе по своему усмотрению не согласовывать переданную ему документацию.

По смыслу норм статей 308, 309, 310, 720, 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан принять предложенное ему надлежащее исполнение. Иное противоречило бы смыслу возникающих из договора отношений.

В данном случае установлено, что по истечении срока исполнения договора заказчик не отказался от его исполнения; разработанная истцом техническая документация была передана заказчику по акту от 13.09.2011 N 2; заказчик принял указанную документацию и направил истцу замечания письмом от 13.10.2011, отразив в письме следующие недостатки: отсутствие в сметных расчетах сведений о демонтажных работах, неприменение в сметах понижающего коэффициента, необходимость предварительного согласования с заказчиком демонстрационных материалов (л.д.79). При этом заказчик не отрицал в целом соответствия представленной документации (например, в её архитектурной части) заданию заказчика.

Таким образом, при отсутствии подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ мотивы, по которым заказчик отказался от приемки работ, подлежат исследованию и оценке по существу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах обязанность по доказыванию основательности таких мотивов возлагается на заказчика.

В данном случае ответчик ссылался в обоснование правомерности отказа в приемке результата работ на собственные письма и претензии. При сопоставлении представленной ответчиком и исследованной в заседании суда апелляционной инстанции технической документации (рабочего проекта) и технического задания к договору от 22.06.2011 не установлено фактов несоответствия документации техническому заданию по составу разделов. Ссылаясь на необходимость включения в сметные расчеты сведений о демонтажных работах, ответчик ссылается на нормативное определение реконструкции (со ссылкой на Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) от 23.11.1988), а не на конкретные требования технического задания, из которых бы следовала обязанность подрядчика по разработке соответствующих разделов технической документации (л.д.61, 62).

Ссылка ответчика на пункт 32 технического задания (в части необходимости согласования с заказчиком демонстрационных материалов) не может быть признана состоятельной.

По условиям спорного договора от 22.06.2011 и в силу статьи 759 ГК РФ необходимые для выполнения работы исходные данные предоставляются заказчиком. Из пункта 32 технического задания не следует обязательность выполнения определенных демонстрационных материалов; указывается на их выполнение в объеме, необходимом для рассмотрения и согласования рабочего проекта.

Однако ответчик не представил доказательств доведения до истца конкретного задания в данной части (т.е. определения конкретного объема необходимых демонстрационных материалов). В направленных впоследствии в адрес подрядчика письмах и претензиях отсутствуют конкретные замечания к фактически предоставленным демонстрационным материалам и определенно выраженные требования к их составу и содержанию (при том, что заказчик, не отказываясь от приемки результата работ, настаивал на устранении выявленных им замечаний). Апелляционный суд принимает во внимание, что у заказчика не имелось замечаний в целом по архитектурной части документации (раздел 3 рабочего проекта).

Существенность спорных недостатков не подтверждена доказательствами. При этом при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не было заявлено о назначении для этой цели судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), а также не были представлены иные письменные доказательства. Само по себе наличие отдельных замечаний к качеству документации, не исключающих возможность их использования по назначению, не образует достаточных оснований для отказа в приемке и оплате работ.

Заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (17.04.2013) ходатайства о привлечении к участию в деле сотрудника ответчика в качестве специалиста либо о допросе указанного сотрудника в качестве свидетеля для подтверждения доводов о ненадлежащем качестве спорной документации отклонены апелляционным судом как не соответствующие требованиям статей 68, 87.1 АПК РФ, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Оценив доводы обеих сторон с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие достаточных оснований для отказа в согласовании и в приемке результата работ (технической документации), фактически переданного заказчику актом от 13.09.2011. При таких условиях апелляционный суд считает доказанным, что ответчик (заказчик) необоснованно уклонился от приемки результата работ, в связи с чем требование подрядчика о взыскании оплаты (с учетом полученного авансом) подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение по делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что влечет принятие нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу N А82-11385/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН: 7608016254, ОГРН: 1097608001226) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице филиала Переславское отделение N 7443 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН: 7608016254, ОГРН: 1097608001226) 97 734 рубля 04 копейки задолженности.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак