Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-2923/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-50875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мобильные платежи" (ОГРН 1086670011889, ИНН 6670208580): не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Мобильные платежи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года по делу N А60-50875/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобильные платежи"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные платежи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.11.2012 N 1/26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не доказан факт наличия контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Энгельса, 153. При этом Общество ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2012 указано, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в применении контрольно-кассовой техники, использующейся с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения. По мнению Общества, его вина в совершении данного правонарушения отсутствует, так как невыдача чека произошла из-за технической неисправности контрольно-кассовой техники ("зажевывание" бумаги, печать чека внутрь корпуса, возможное отсутствие бумажной ленты или иные причины).

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения N К 068 от 28.09.2012 проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов посредством платежного терминала N 853194, расположенного в помещении магазина "Магнит" по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Энгельса, 153.

Административным органом установлено, что платежный терминал N 853194 по указанному адресу принадлежит ООО "Мобильные платежи", что заявителем не оспаривается.

28.09.2012 в 11 час. 30 мин. физическим лицом (гр. Ермолаевым Н.Н.) был произведен платеж в размере 50 руб. за услуги сотовой связи "Мотив" через платежный терминал N 853194, при этом терминал не выдал плательщику документ об оплате услуг.

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов от 28.09.2012 (л.д. 21), фототаблицы (л.д. 22-25), протокол опроса гр. Ермолаева (л.д. 20), акт проверки от 28.09.2012 N 013913 (л.д. 17-18).

По данному факту административным органом вынесено определение от 09.10.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 27-28); 13.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 741 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 43-44), и 27.11.2012 вынесено постановление N 1/26 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде административного штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ч. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата (ч. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (ч. 4 ст. 6 Закона N 103-ФЗ).

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно- кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (ч. 1, ч. 2 ст. 5 Закона N 103-ФЗ).

Факт правонарушения, выразившийся в невыдаче физическому лицу кассового чека в момент осуществления платежа за услуги сотовой связи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов от 28.09.2012 (л.д. 21), фототаблицами к протоколу осмотра от 28.09.2012 (л.д.22-25), протоколом опроса гр. Ермолаева (л.д. 20), актом проверки от 28.09.2012 N 013913 (л.д. 17-18).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не доказан факт наличия контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Энгельса, 153, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на данное обстоятельство суд первой инстанции указал только в связи с тем, что Общество, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения (принтер платежного терминала замял кассовую ленту, чек остался внутри фискального терминала), представило в суд первой инстанции паспорт версии модели контрольно-кассовой машина, отчет суточный с гашением (л.д. 51-53). При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ККТ модели PayPP-700К заводской номер 0087696, паспорт версии которой представлен в материалы дела заявителем, зарегистрирована ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 02.04.2010 в составе платежного терминала по адресу: Свердловская область Трактовая,28, в то время как платежный терминал N 853194, при помощи которого осуществлен платеж, находится по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул. Энгельса, 153, данное обстоятельство подтверждается карточкой регистрации ККТ N 30032, представленной Инспекцией в суд первой инстанции.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2012, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 27.11.2012 указано на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что при оплате услуг связи платежный терминал не выдал на руки физическому лицу документа об оплате услуг, что приравнивается к применению контрольно-кассовой техники, использующейся с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, в материалах дела не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что невыдача чека произошла из-за технической неисправности платежного терминала ("зажевывание" бумаги, печать чека внутрь корпуса, возможное отсутствие бумажной ленты или иные причины), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что при проведении платежа на дисплей выводилось сообщение "в принтере закончилась бумага, чек не может быть отпечатан, вы можете отказаться от проведения платежа, нажав кнопку меню" не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, напротив свидетельствует о том, что Обществом не принято своевременных мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства о необходимости применения контрольно-кассовой техники, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, о выдаче покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения и, соответственно, о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 13.11.2012, составлен в присутствии представителя Общества - директора Харламенкова В.А., который отказался от подписания протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись (л.д. 27). Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.11.2012 вынесено в отсутствие законного представителя Общества. При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 32, 35, 36, 37, 41, 42, 44).

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной в ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. В данном случае административным органом обоснованно учтено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление от 04.07.2012 N 1/4). Избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств дела в соответствии с нормами КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-50875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные платежи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса