Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-1853/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А28-6276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - Санников Е.Г., директор, протокол собрания участников от 03.03.2008 N 17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 по делу N А28-6276/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-КП" (ИНН 43070006296, ОГРН 1024300609563, Кировская обл., Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН 5245012806, ОГРН 1065252033637, г. Нижний Новгород, Кораблестроительный пр-кт, 226),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ИНН 1659105504, ОГРН 1101690053475, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 14А)

о взыскании 309 306 рублей 00 копеек задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-КП"

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-КП" (далее - ООО "Ремстройсервис-КП", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2011 N 2/2011 в размере 282 170 рублей 00 копеек, а также процентов за просрочку платежа в сумме 27 136 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2012 (т.1 л.д. 72-74) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - ООО "Сервисная компания").

В свою очередь ООО "Премиум Строй" предъявило встречный иск к ООО "Ремстройсервис-КП" о признании договора от 01.04.2011 N 2/2011 недействительным, указывая, что со стороны ООО "Премиум-Строй" договор заключен на основании доверенности, и у лица, заключившего оспариваемый договор отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем, данный договор противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 исковые требования ООО "Ремстройсервис-КП" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Премиум Строй" отказано.

ООО "Премиум Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворив встречные исковые требования ответчика.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что спорный договор на оказание услуг от 01.04.2011 со стороны ООО "Ремстройсервис-КП" (исполнителя) подписан Климатиным В.С., действующим на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 28.03.2011. Ссылаясь на положения статей 33, 35 Федерального закона Российской Федерации о 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обо ООО), заявитель утверждает, данное незаконное решение внеочередного общего собрания дублировало полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ремстройсервис-КП", указанные в статье 40 Закона об ООО, согласно которой единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Заявитель полагает, что принятием незаконного решения внеочередного общего собрания о передаче полномочий на подписание оспариваемой сделки Климатину В.С., истец пытается придать законный вид договору на оказание услуг, подменив одного законного представителя истца на другого, действующего не в рамках правового поля. Основываясь на изложенном, заявитель считает, что в силу положений статей 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является ничтожной сделкой. Кроме этого, заявитель указывает, что не производил оплату счетов, выставленных истцом, в связи с чем вывод суда о последующем одобрении спорной сделки является неправомерным, а также находился в неведении относительно существования спорного договора.

ООО "Ремстройсервис-КП" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сервисная компания" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 часов 22.04.2013.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с технической невозможностью представителя явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства по делу.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик даже не обосновывает причины невозможности явки в суд его представителя. Кроме этого, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Последний не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, в том числе и законного представителя - директора общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Премиум Строй" (заказчик) и ООО "Ремстройсервис-КП" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - Договор) (т.1 л.д. 14-16).

При заключении договора представитель ООО "Премиум Строй" Санников Е.Г. действовал на основании доверенности N 1-401 от 16.03.2011 (т.1 л.д. 43), представитель ООО "Ремстройсервис-КП" Климатин В.С., действовал на основании протокола внеочередного собрания учредителей общества от 28.03.2011 (т.1 л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по аренде следующих транспортных средств и строительных машин: автокран КС-3575А; погрузчик ТО-30; автосамосвал КамАЗ 5511; автосамосвал ГАЗ 53 с правом управления транспортными средствами работниками заказчика.

В силу положений пунктов 1.2, 1.3 Договора, срок оказания услуг с 01.04.2011 по 30.11.2011, при этом, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет:

- автокран КС-3575А - 700 руб./м-час;

- погрузчик ТО-30 - 700 руб./м-час;

- автосамосвал КамАЗ 5511 - 700 руб./м-час;

- автосамосвал ГАЗ 53 - 480 руб./м-час.

Согласно пункту 3.2 Договора, расчеты по оказанию услуг производятся на основании счета-фактуры исполнителя, путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, он уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, в период срока его действия, истец оказывал ответчику услуги для проведения работ на строительстве административного здания управления ПФР по Вятскополянскому району Кировской области автотранспортными средствами и строительными машинами, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными (т.1 л.д. 130-147) и путевыми листами (т.1 л.д. 81-104, 148-152).

Сторонами подписывались акты сдачи-приемки работ (т.1 л.д. 20, 23, 26, 30).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату стоимости оказанных услуг, в том числе: счет от 05.05.2011 N 1 на сумму 84 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 22), от 01.06.2011 N 2 на сумму 137 610 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 25), от 30.06.2011 N 3 на сумму 172 560 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 28), от 01.08.2011 N 4 на сумму 52 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 29), всего на общую сумму 446 670 рублей 00 копеек.

30.06.2011 ООО "Ремстройсервис-КП" письмом N 15 направило в адрес ООО "Премиум Строй" счета-фактуры, акты выполненных работ, счета с требованием произвести оплату услуг автотранспорта и строительных машин на строительство административного здания Пенсионного фонда Российская Федерация (т.1 л.д. 34).

Платежными поручениями от 25.07.2011 N 169 на сумму 84 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 32), а также от 29.07.2011 N 180 на сумму 80 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 33) ответчик частично оплатил предъявленные к оплате счета от 05.05.2011 N 1 и от 01.06.2011 N 2.

29.02.2012 ООО "Ремстройсервис-КП" письмом N 3 направило в адрес ООО "Премиум Строй" предарбитражное предупреждение (т.1 л.д.37), которое получено ответчиком 19.03.2012 (т.1 л.д. 38).

Указывая, что ответчик не исполнил обязательств по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе путевыми листами на автомобили (т. 1 л.д. 83-104), товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ООО "Премиум Строй" и заверенными печатью ответчика (т. 1 л.д. 130-152), актами сдачи приемки работ (услуг) (т. 1 л.д. 20, 23, 26, 29, 30), подписанными и скрепленными печатью ответчика, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО "Премиум Строй" фактически не оспаривает факт оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Премиум Строй" не производил оплату счетов, выставленных истцом, а также находился в неведении относительно существования спорного договора, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами - платежными поручениями и актами сдачи-приемки работ по договору, подписанных со стороны ООО "Премиум Строй".

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации представленных истцом документов не делалось, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись, доказательств, опровергающих документы, подтверждающих факт оказания услуг по Договору (актов, путевых листов) не предоставлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор на оказание услуг от 01.04.2011 со стороны ООО "Ремстройсервис-КП" (исполнителя) подписан Климатиным В.С., действующим на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 28.03.2011, в силу чего является ничтожной сделкой, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом, указанное лицо признается заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе, в случае, если оно выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В данном случае директор ООО "Ремстройсервис-КП" Санников Е.Г. был представителем ООО "Премиум Строй" по доверенности N 1-401 от 16.03.2011, что получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается. Этот факт повлёк необходимость передачи полномочий на совершение спорной сделки в рамках общего собрания участников истца.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что данный довод не заявлялся истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Премиум Строй" в пользу ООО "Ремстройсервис-КП" 282 170 рублей долга за оказанные услуги.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 282 170 рублей, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Ремстройсервис-КП" о взыскании пени по Договору в сумме 27 136 рублей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 по делу N А28-6276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева