Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 19АП-3739/12

г. Воронеж

11 октября 2012 г.

Дело N А36-2091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Городская энергосбытовая компания": Быстрова Е.Ю., представитель по доверенности N 5 от 10.01.2012 г.,

от ООО "Городская управляющая компания "Левобережная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 г. по делу N А36-2091/2012 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Левобережная" (ОГРН 1054800261977) о взыскании 153 841 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ГЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Левобережная" (далее - ответчик, ООО "ГУК "Левобережная") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2011 г. по договору N 14616 от 11.07.2009 г. в сумме 153 841 руб. 36 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца было взыскано 152 138,34 руб. основного долга и 1 948,91 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ГЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что электрическая энергия приобреталась ответчиком для освещения своего офиса (конторы), а не для коммунальных нужд жильцов, следовательно, она подлежит оплате по соответствующей цене.

В судебное заседание представители ООО "ГУК "Левобережная" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившегося участника процесса.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 15 мин. 04.10.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 04.10.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

Как следует из материалов дела, 11.07.2009 г. между ООО "ГЭСК" и ООО "ГУК "Левобережная" был заключен договор энергоснабжения N 14616, предметом которого являлась продажа истцом ответчику электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей.

По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 10-16).

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 31.12.2011 г. и счету N 60155/250 от 31.12.2011 г. в декабре 2011 г. истец поставил ответчику 43 342 кВт/ч электроэнергии по цене 2,32 руб./кВт/ч на сумму 100 553,44 руб., 31105 кВт/ч электроэнергии по цене 1,62 руб./кВт/ч на сумму 50 390,10 руб. и 515 кВт/ч электроэнергии по цене 4,76851 руб./кВт/ч на сумму 2 455,78 руб., а всего на общую сумму 153 841 руб. 36 коп. (л.д. 24, 26).

Согласно пунктам 4.1, 4.14 названного договора, расчетным периодом за поставленную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость электроэнергии для ответчика определяется как произведение объема потребленной электроэнергии и цены за единицу товара, которая складывается из установленного уполномоченным органом тарифа и нерегулируемой составляющей.

Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии полученной ответчиком в декабре 2011 г. составила 153 841 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик полностью не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленной электроэнергии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ об энергоснабжении, положениями АПК РФ о судебных расходах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в части неправильно применил нормы материального права, и принял в части необоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области относительно правомерности заявленных истцом требований в части основного долга, законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт поставки истцом ответчику 43 342 кВт/ч электроэнергии по цене 2,32 руб./кВт/ч на сумму 100 553,44 руб., 31105 кВт/ч электроэнергии по цене 1,62 руб./кВт/ч на сумму 50 390,10 руб. в спорный период, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 150 943,54 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводу суда области о неправомерной цене, по которой была поставлена электроэнергия на объект "контора", не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела представители сторон подтвердили тот факт, что потребителем электроэнергии в помещении "Контора" по ул. Архангельская, д. 10 является управляющая компания (ответчик).

Спор по объему поставленной на вышеуказанный объект электрической энергии у сторон отсутствует и данное обстоятельство подтверждено двухсторонним актом.

Между тем, выводы суда области о неиспользовании спорного помещения для коммерческой (профессиональной) деятельности, не основаны на материалах дела.

Суд области правомерно сослался на Приказ ФСТ РФ от 31.12.2010 г. N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)".

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в Приказе N 655-э имеется четкое указание на то, что исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда: жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением. Пунктом 6.13 раздела II данного Положения предусмотрено, что она имеет право давать разъяснения по вопросам расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Как следует из письма Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 06-2587 от 21.06.2012 г., нежилые помещения, которые занимают управляющие компании и диспетчерские пункты лифтовой службы в многоквартирном жилом доме, используются для осуществления хозяйственной деятельности в части оказания жилищно-коммунальных и иных услуг, т.е. для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Следовательно, стоимость потребленной электрической энергии для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности должна определяться по свободным (нерегулируемым) ценам (как для категории "прочие").

Материалами дела подтверждается, что указанное помещение используется ответчиком для размещения своего офиса.

Следовательно, объем поставленной в данное помещение электроэнергии подлежит оплате по нерегулируемой цене, в соответствии с п. 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.).

В связи с вышеизложенным, цена поставленной в помещение конторы электрической энергии должна составлять 4,76851 руб./кВт/ч.

В связи с отсутствием у сторон количества полученной электроэнергии по данному объекту - 515 кВт/ч, и тарифу - 4,76851 руб./кВт/ч., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поставленной электроэнергии по объекту "Контора - ул. Архангельская, д. 10" 2 897 руб. 82 коп. с учетом НДС.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета истца, факт потребления энергии в объеме 515 кВт/ч подтвердил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное помещение используется им для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены в части неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение - отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом того, что общая сумма государственной пошлины по иску равна 5 564 руб. 15 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 564 руб. 15 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "ГЭСК".

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 г. по делу N А36-2091/2012 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Левобережная" (ОГРН 1054800261977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936) 153 841 руб. 36 коп. основного долга и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Левобережная" (ОГРН 1054800261977) в доход федерального бюджета 3 564 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Левобережная" (ОГРН 1054800261977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова