Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 14АП-1021/13

г. Вологда

18 апреля 2013 г.

Дело N А66-12545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу N А66-12545/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери (далее - Отдел, административный орган) от 23.10.2012 N 1076А по делу об административном правонарушении.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 указанного Кодекса, заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Из просительной части заявления Департамента следует, что данное лицо просило признать незаконным постановление Отдела N 1076А от 16.10.2012, тогда как из содержания указанного заявления в целом явно следует, что заявителем, по сути, оспаривается постановление Отдела N 1076А от 23.10.2012, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2012 N 1076. Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в просительной части заявления Департаментом допущена опечатка при указании даты оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований Департамента отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку нарушения обнаружены на автомобильной дороге, уровень содержания которой на основании муниципального контракта обязано обеспечивать муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный комплекс". Считает, что Отделом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно представителю Департамента при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ не разъяснены права и обязанности, нарушен срок проведения административного расследования, предусмотренный пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ, так как решение о продлении срока проведения административного расследования не было принято.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором Отдела 04.09.2012 в 13 час 55 мин при проведении обследования соответствия улично-дорожной сети с применением фотосъемки выявлены недостатки в содержании проезжей части дороги по адресу: город Тверь, Пролетарский район, улица Чкалова, в районах домов N 20 и 10/29, выразившиеся в повреждении асфальтобетонного покрытия у дома N 20 размером 1,6х1,3х0,08 м, у дома N 10/29 размером 0,65х0,45х0,05 м, о чем составлен акт от 04.09.2012 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По факту обнаруженных нарушений государственным инспектором Отдела Таракановым С.Ф. вынесено определение от 04.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

При проведении контрольной проверки 17.09.2012 старшим государственным инспектором Отдела в присутствии двух свидетелей и с осуществлением фотосъемки подтверждены выявленные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по адресу: город Тверь, Пролетарский район, улица Чкалова, в районах домов N 20 и 10/29.

О времени и месте составления административного протокола в отношении Департамента заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается определением Отдела от 08.10.2012. Данное определение получено Департаментом 10.10.2012, о чем свидетельствует штамп заявителя на этом документе. Согласно определению заявитель приглашен для составления протокола на 16.10.2012 в 10 час 00 мин по адресу, указанному в данном документе.

Выявленное ответчиком нарушение, которое выразилось в несоблюдении Департаментом требований пунктов 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, зафиксировано в протоколе от 16.10.2012 N 1076 об административном правонарушении, составленном в присутствии представителя Департамента Стратонитской О.В. по доверенности от 27.08.2012 N 35/1346-4 и полученном указанным лицом.

О времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения, назначенного на 23.10.2012 в 10 час 00 мин, заявитель извещен в протоколе об административном правонарушении, полученным представителем Департамента Стратонитской О.В.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Отделом вынесено постановление от 23.10.2012 N 1076А о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Установив в действиях Департамента состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ апелляционный суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность решения суда об отказе в привлечении к ответственности в полном объеме.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине не должны превышать 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по адресу: город Тверь, Пролетарский район, улица Чкалова, в районах домов N 20 и 10/29, у дома N 20 размером 1,6х1,3х0,08 м, у дома N 10/29 размером 0,65х0,45х0,05 м подтверждается актом выявленных недостатков от 04.09.2012, определением от 04.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, актом контрольной проверки от 17.09.2012, протоколом от 16.10.2012 N 1076 об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Из содержания положений Закона N 196-ФЗ и Основных положений следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, которые осуществляют содержание дорог и в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно пункту 2.4 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением администрации города Твери от 20.06.2012 N 1061 (далее - Положение), в числе основных целей и задач Департамента значится организация содержания и благоустройства автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из функций Департамента на основании пункта 3.1.5 Положения является организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общегородского значения.

Пунктом 5.4 Положения предусмотрено, что Департамент координирует и контролирует работу муниципальных предприятий в сфере организации дорожной деятельности.

В данном случае в рамках осуществления дорожной деятельности правопредшественник Департамента - Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (заказчик) - заключил с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - МУП "ЖЭК") муниципальный контракт от 06.04.2012 N 2012.22605 с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.04.2012 (листы дела 15 - 20). На основании пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию магистральных дорог, мостов, путепроводов, дворницких участков вдоль магистральных дорог, мостов, путепроводов и подходов к ним города Твери, а заказчик - принять и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что в результате выполнения работ, перечень которых указан в техническом задании, объекты улично-дорожной сети должны соответствовать критериям оценки качества и обеспечивать бесперебойное движении транспорта, а также беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий.

К видам работ, осуществляемых подрядной организацией и поименованных в приложении 2 к контракту (листы дела 21 - 39), относятся: очистка проезжей части от снега, поджим и формирование снежного вала, погрузка и вывоз снега на санкционированные пункты приема и складирования, очистка тротуаров от снега и другие.

В соответствии с пунктами 2.2.3 - 2.2.6 контракта на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети заказчик ежемесячно выдает подрядчику задания о видах работ, распоряжения, указания, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ, еженедельно производит проверку и оценку качества выполнения работ, выдает подрядчику предписания о ненадлежащем исполнении им обязательств по контракту и срока устранения замечаний.

Таким образом, рассматриваемым контрактом заказчику предоставлены полномочия по контролю за его выполнением подрядчиком, а также по применению мер воздействия на подрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ.

Податель жалобы ссылается на то, что он не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность по поддержанию автомобильной дороги местного значения в нормальном состоянии возложена на МУП "ЖЭК". Кроме того, заявитель сослался на то, что 06.09.2012 и 14.09.2012 он выдавал подрядчику письменные задания по контракту на выполнение ремонтных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице Чкалова.

Вместе с тем заключение муниципального контракта на осуществление содержания улично-дорожной сети является лишь способом исполнения Департаментом своих функций по содержанию дорог.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заключение муниципального контракта на осуществление ремонтных работ само по себе не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на выполнение возложенной на него обязанности по содержанию дорог местного значения.

Названный муниципальный контракт не возлагает на МУП "ЖЭК" обязанность по содержанию автомобильных дорог, а также ответственность за состояние дорог.

При таких обстоятельствах довод Департамента о том, что он не может являться субъектом правонарушения, поскольку нарушения обнаружены на автомобильной дороге, уровень содержания которой на основании муниципального контракта обязано обеспечивать МУП "ЖЭК", подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Департамент является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в городе Твери, в том числе и при наличии заключенных муниципальных контрактов, возлагающих на подрядные организации обязанности по ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог на территории города.

Следовательно, Департамент является субъектом вмененного ему административного правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что до обнаружения ответчиком нарушений в отношении спорных объектов заявителем выявлялись факты необходимости проведения ремонтных работ, подрядчику выдавались задания на их осуществление и Департаментом каким-либо образом производился контроль за надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по содержанию дорог.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Направление подрядчику 06.09.2012 и 14.09.2012 письменных заданий по контракту на выполнение ремонтных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице Чкалова произведено заявителем только после выдачи Отделом предписания по выявленному нарушению, о чем свидетельствуют даты таких заданий и их содержание.

Также Департамент указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

Довод Департамента о том, что в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявителю не разъяснены права и обязанности, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, определением Отдела от 04.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении не в отношении конкретного лица - Департамента, а по факту выявленного нарушения.

На основании изложенного является правильным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Департамента административного расследования.

Следовательно, в рассматриваемом случае при вынесении определения от 04.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик не мог разъяснить представителю Департамента его права и обязанности, поскольку на данный момент лицо, ответственное за состояние дороги, еще не было установлено.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены законному представителю Департамента Стратонитской О.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе от 16.10.2012 N 1076.

При таких обстоятельствах данный довод заявителя не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Департамента о том, что в нарушение части 4 статьи 28.7 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствует решение руководителя административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о передаче дела другому должностному лицу (Трошкину Р.С.), а в нарушение частей 5.1, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ административным органом не вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует определение Отдела о продлении срока проведения административного расследования.

Таким образом, срок проведения административного расследования продлен с нарушением требований части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Также в материалах дела отсутствует решение административного органа о передаче дела должностному лицу Отдела Трошкину Р.С., составившему протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований частей 4, 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования и передаче дела от одного должностного лица Отдела другому лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать данные дела, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Департамент привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением от 23.10.2012 N 1076А Департаменту назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку совершенное заявителем правонарушение влечет угрозу безопасности дорожного движения, возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате которых может быть причинен вред жизни и здоровью участников дорожного движения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу N А66-12545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина