Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9408/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-138918/12-148-1345

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ООО "Дальнобой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-138918/12, судьи Нариманидзе Н.А. (шифр 148-1345)

по иску ГКБ N 50 (ОГРН 1037739451551, 127206, Москва, ул.Вучетича, 21)

к ООО "Дальнобой" (ОГРН 1057747679230, 119234, Москва, ул.Миклухо-Маклая, 22)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки в сумме 258 898,10 рублей, взыскании обеспечения исполнения государственного контракта в сумме 297 000 рублей,

при участии:

от истца:	Коваль В.И. по доверенности от 16.04.2013, Мирзоян Н.Г. по доверенности от 16.04.2013 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКБ N 50 (далее - истец, заказчик, бенефициар) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении государственного контракта на поставку продуктов питания (мясо) N 0373200002612000239_53563 от 24.09.2012 (далее - контракт) заключенного с ООО "Дальнобой" (далее - ответчик, поставщик, принципал) взыскании с последнего неустойки в размере 258.898,10 рубля, 297.000 рублей обеспечения исполнения контракта, включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта, взыскании неустойки, обеспечения исполнения контракта и судебных расходов, в остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований и доказанности исковых требований в удовлетворенной части и отсутствия у суда в силу ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), полномочий вносить ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик, не оспаривая взыскание неустойки, не согласился с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований о расторжение контракта и взыскании обеспечения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в этой части в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал, что решение о расторжении контракта принято судом по истечении срока его действия (31.12.2012). Контрактом не предусмотрена солидарная ответственность Акционерного Коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ОАО) (далее - банк, гарант) и принципала, в связи с чем требования о взыскании с ответчика обеспечения исполнения контракта предоставленного банковской гарантией не может быть удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение в части расторжения государственного контракта подлежит отмене и иск в этой части следует оставить без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, а в части удовлетворения требований о взыскании обеспечения исполнения контракта решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на поставку продуктов питания (мясо), согласно которому ответчик обязался осуществлять поставку мяса (говядина замороженная, тазобедренная часть (отруб) ГОСТ Р 52601-2006) с 01.10.2012 по 30.11.2012 (по предварительной заявке заказчика, переданной по телефону или факсу с 07-00 до 12-00, кроме выходных), общая цена государственного контракта составляет 1 663 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 % - 253 708 рублей 47 копеек.

01.10.2012 ответчик, по предварительной заявке заказчика, попытался осуществить поставку мяса истцу, однако товар полностью возвращен ответчику, в связи с поставкой некачественного товара и неправильным оформлением сопроводительных документов. Истцом составлен акт об отказе в приемке товара, товар возвращен ответчику.

03.10.2012 ответчиком поставлен товар по товарной накладной N 67 от 03.10.2012 в количестве 106,18 кг. Истец направил заявку в Государственную инспекцию города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции и продовольствия (МосГИК) на проведение экспертизы поступившего мяса.

В нарушение требований п. 1.2 контракта поставлена говядина мороженая бескостная голень (передняя четверть). Согласно требованиям п. 1.2 контракта должна быть поставлена говядина мороженая бескостная тазобедренная часть (отруб).

В нарушение требований п. 4.5 контракта на говядину мороженую бескостную голень (передняя четверть) документы, подтверждающие качество и безопасность, представлены не в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 4.1 контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2012 N 2 о несоответствии поступившего мяса говядины требованиям контракта, с просьбой о замене мяса говядины на соответствующее требованиям контракта.

В нарушение требований п. 4.11 контракта замена мяса говядины в день получения претензии Ответчиком не произведена. Истцом был составлен акт возврата товара.

Согласно п.8.2.7 контракта, в случае отказа расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется в порядке главы 29 АПК РФ в следующих случаях: - нарушение сроков поставки товаров; - нарушение требований контракта и приложений к нему к качеству, комплектности и ассортименту товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отметив, что положениями статей 307-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а в соответствии со ст.ст. 463, 467 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указав, что ответчиком нарушены сроки поставки товаров, а также требования контракта и приложений к нему к качеству, комплектности и ассортименту товара, суд, взыскав неустойку, правомерность чего ответчиком не оспорена, счел возможным расторгнуть контракт на основании п.8.2.7 контракта, а также сославшись на ст.12 договора, взыскал с ответчика 297.000 рублей обеспечения исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения 06.02.2012 срок спорного контракта истек (31.12.2012), следовательно, договорные правоотношения сторон прекратились, следовательно, отсутствовал предмет спора о расторжении контракта.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами, содержащимися в ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Названным Законом и ГК РФ истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Кроме того, согласно ч.8 ст.9 Закона расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.8.2.7 контракта обращение в суд с требованием о расторжении контракта возможно в случае отказа стороны контракта расторгнуть его по соглашению сторон, что соответствует требованиям ст.452 ГК РФ.

Представленные истцом претензии не содержат предложение поставщику заключить соглашение о расторжении контракта, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, ч.3 ст.270 АПК РФ решение суда в части расторжения контракта подлежит отмене, а иск в этой части оставлению без рассмотрения.

В части требований истца о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 297.000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

В соответствии со ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п.1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (контрактом) или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ не предусматривают солидарной ответственности должника (ответчика) и гаранта при неисполнении обязательства должником (ответчиком). Заключенный сторонами контракт и выданная банком банковская гарантия на срок до 30.11.2012 также не предусматривают такого рода ответственности.

До истечении срока действия банковской гарантии истец (бенефициар) к банку (гаранту) никаких требований в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком (принципалом) договорных обязательств не обращался. По истечении срока действия банковской гарантии и до истечения срока действия контракта (с 30.11.2012 по 31.12.2012) истец в порядке п.12.2 контракта не потребовал от поставщика представить иное обеспечение.

При таких обстоятельствах взыскание судом с поставщика (принципала) в пользу государственного заказчика (бенефициара) обеспечения по истечении срока банковской гарантии не основано на нормах действующего законодательства и условиях контракта, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.149,266,268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-138918/12 в обжалуемой части отменить.

Исковое заявление ГКБ N 50 в части расторжения государственного контракта N 0373200002612000239_53563 от 24.09.2012 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Дальнобой" в пользу ГКБ N 50 обеспечения исполнения государственного контракта в размере 297.000 рублей отказать.

Возвратить ГКБ N 50 (ОГРН 1037739451551) из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Дальнобой" (ОГРН 1057747679230) в пользу ГКБ N 50 (ОГРН 1037739451551) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5.505 (пять тысяч пятьсот пять) рублей 15 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова