Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 11АП-4303/13

г. Самара

24 апреля 2013 г.

Дело N А72-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Козихина Владислава Николаевича - извещен, не явился;

от отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску - извещен, не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013 года по делу N А72-180/2013 (судья Корастелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

- государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Козихин Владислав Николаевич, г. Ульяновск,

- отдел ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, г. Ульяновск,

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по г. Ульяновску от 21.12.2012 N 73 ПЮ 000614 о привлечении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее по тексту - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления УМВД России по г. Ульяновску от 21.12.2012 года N 73 ПЮ 000614 о привлечении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с выводами суда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт по делу N А72-180/2013 - признать незаконным и отменить Постановление УМВД по Ульяновской обл. от 21.12.2012 г. N73 ПЮ 000614, о привлечении к административной ответственности Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в виде штрафа в размере 20000 рублей по ст. 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что полномочия Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения выполнены в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на п. 1.25 Приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которому в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Кроме того, податель жалобы считает, что актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге по ул.Рябикова,60 материалы дела не содержат, госинспектор дорожного надзора предоставленными ему законом полномочиями по использованию технических средств в целях фиксации 10.12.2012 несоблюдения Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска требований по обеспечению безопасности движения на автомобильной дороге по ул.Рябикова, выразившегося в отсутствии дорожной разметки, не воспользовался.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, административным органом УМВД России по г.Ульяновску., в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица объективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.34 КоАП РФ, а также события административного правонарушения.

Также Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска указал в апелляционной жалобе на то, что в данном случае в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012 отсутствуют данные о том, что в момент его вынесения законному представителю Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска были разъяснены его права и обязанности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску произвел обследование улично-дорожной сети 10.12.2012 года в 09 час. 00 мин. по факту дорожно-транспортных происшествий на улице Рябикова Засвияжского района города Ульяновска, сопутствующей причиной в которых послужило отсутствие или плохая различимость дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 "Зебра" на проезжей части.

По результатам обследования в присутствии двух понятых 10.12.2012 года составлен акт N 148 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и 10.12.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 53-54).

14.12.2012 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску старшим лейтенантом полиции В.Н. Козихиным был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ серии 73 ПЮ N 000881.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Комитета. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Комитет был уведомлен надлежащим образом (л.д. 55). Протокол об административном правонарушении получен Комитетом 14.12.2012 года.

21.12.2012 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску Козихиным В.Н., в отсутствии представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление 73 ПЮ 000614 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом - Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей по факту нарушения требования п.4.2 ГОСТ Р 50597-93 - не восстановлена дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" на улице Рябикова, напротив дома N 60, в Засвияжском районе города Ульяновска на пешеходном переходе.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.2.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска Комитет в рамках возложенных на него задач осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск".

Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N 90 наделен полномочиями по решении вопросов местного значения и отдельными государственными полномочиями, переданными органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска является надлежащим субъектом правонарушения по данному делу.

Также судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять и наносить в соответствии с ГОСТами и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно пункту 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50-м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с требованиями приложения N 8 Приказа МВД РФ N 525 от 07 июля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России в наставление по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что административным органом надлежащим образом установлены нарушения со стороны Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска требований пунктов 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в отсутствии дорожной горизонтальной разметки "зебра" на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома N 60 по ул. Рябикова Засвияжского района г. Ульяновска, о чем составлен акт установленной формы, который подписан двумя свидетелями, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что подтверждается материалам дела, а именно: актом выявленных недостатков от 10.12.2012 года, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Комитета об обязательном применении измерительных приборов.

Госинспектором установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки. В данном случае для установления факта наличия или отсутствия разметки применение измерительных приборов не обязательно. Действующим законодательством не установлена норма, обязывающая государственных инспекторов определять факт отсутствия дорожной разметки только измерительными приборами.

Аргументы Комитета о достаточности мер обеспечения безопасности дорожного движения, принятых с его стороны, тем, что на данном участке дороги расположены соответствующие организующие движение дорожные знаки, прямо противоречат указанным выше обязательным требованиям ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Доказательств отсутствия своей вины Комитетом в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в совершении административного правонарушения заключается в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о нарушении административным органом части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было принято в отсутствие представителя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска. Комитет не уведомлялся о дате вынесения данного определения. Однако указанное определение было получено Комитетом 10.12.2012 года (л.д. 55). Комитет заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 года N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку Общество заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении получило определение о возбуждении дела об административном правонарушении, то оно не лишено было возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ. Таким образом, суд правомерно посчитал, что указанное нарушение не является существенным.

Судом верно указано в решении, что совершенное Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям. Нарушение требований содержания дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья, как для участников дорожного движения, так и граждан, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, вид и размер которого избран законно и обоснованно.

Суд правомерно посчитал, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу судом не имеется, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013 года по делу N А72-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева