Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-2238/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А65-24603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" - Ивентьева С.И. (доверенность от 10.04.2013),

Сысоев Антон Евгеньевич - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - не явился, инспекция извещена надлежащим образом,

Галиев Вадут Габдрахманович - не явился, извещен надлежащим образом,

Галиева Наиля Галимзяновна - не явилась, извещена надлежащим образом,

Москаленко Виктор Николаевич - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сысоева Антона Евгеньевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции,

в рамках дела N А65-24603/2012

по заявлению Сысоева Антона Евгеньевича (ИНН 121604148039), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ИНН 1660139233), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита", Республика Татарстан, г. Казань,

Галиев Вадут Габдрахманович (ИНН 165104339158), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

Галиева Наиля Галимзяновна (ИНН 165901240992), Республика Татарстан, г. Казань,

Москаленко Виктор Николаевич (ИНН 165910958130), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, что Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. имеют 60 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита",

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" Сысоев Антон Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N18 по Республике Татарстан) по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений, что Галлиев В.Г., Галлиева Н.Г. и Москаленко В.Н. имеют 60 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" (т.1 л.д.3-4).

26.10.2012 года в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.72).

Сысоев Антон Евгеньевич, 26.10.2012 года, также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д.89).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 года по делу N А65-24603/2012 в удовлетворении заявлений Сысоева Антона Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Суд обосновал свой отказ тем, что данное дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду неподведомственно и не подлежит рассмотрению в нем. При таких обстоятельствах, не могут подлежать удовлетворению заявления Сысоева А.Е. и ООО НПФ "Теплозащита" о вступлении ООО НПФ "Теплозащита" в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д.98).

Не согласившись с определением суда, Сысоев А.Е. и ООО НПФ "Теплозащита" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.68-69).

В апелляционной жалобе заявители жалобы указывают на то, что по данному делу оспариваются регистрационные действия налогового органа, вместе с тем, спор напрямую связан с корпоративным спором, так как фактически оспаривается принадлежность тому или иному участнику общества доли в уставном капитале в процентном отношении, что в соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 33).

Согласно статье 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2013 участниками общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" являются Сысоев А.Е. с долей в уставном капитале -40%, Галиев В.Г. - 20%, Галиева Н.Г.- 20 %, Москаленко В.Н. - 20 %.

Участник общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" Сысоев Антон Евгеньевич обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений, что Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. имеют 60 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита".

Поскольку рассматриваемый спор связан с принадлежностью долей в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку требования, заявленные Сысоевым А.Е., касаются принятия государственным органом соответствующего решения об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита", безусловно затрагивающего права и законные интересы, как участников данного юридического лица, так и самого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита", арбитражный апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита", Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н., являющихся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2013 участниками общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" с долей в уставном капитале - 20% у каждого.

Определением от 04.03.2013 года арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела N А65-24603/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита", Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиеву Наилю Галимзяновну, Москаленко Виктора Николаевича.

Определением суда от 22.04.2013 произведена замена на судьи Филипповой Е.Г. на судью Попову Е.Г.

Суд апелляционной инстанции посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, а поскольку лица участвующие в деле, не возражали против его рассмотрения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, установил следующее.

В ходе судебного разбирательства Сысоев А.Е. и ООО НПФ "Теплозащита" поддержали заявленные требования.

Налоговый орган, Галиев Вадут Габдрахманович, Галиева Наиля Галимзяновна, Москаленко Виктор Николаевич заявленные требования не признали.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление Сысоева А.Е. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Из материалов дела видно, что заявитель просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений, что Галлиев В.Г., Галлиева Н.Г. и Москаленко В.Н. имеют 60 % доли в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита".

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что Галиев В.Т., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. не обладают 60% уставного капитала ООО "НПФ "Теплозащита".

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012. по делу N А65-24942/2008 следует, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 о восстановлении вышеуказанных лиц следует, когда уставной капитал общества составлял 10000 рублей, а не 30000 рублей.

В настоящее время уставной капитал общества составляет 30000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 по делу N А65-24942/2008, которое в силу ст.69 АПК РФ по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 по делу N А65-25808/2011 Галиеву В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. было отказано в иске о признании решения от 8.12.2010 N 1/12 недействительным и о признании недействительным перехода доли Сысоеву А.Е. Указанным решением суд признал законным увеличение уставного капитал общества до 3 000 рублей, переход доли Сысоеву А.Е.

Заявитель указывает, что он внёс в уставной капитал ещё 20000 руб. вклада имуществом, поэтому ему принадлежит всего 24000 рублей уставного капитала ООО "НПФ "Теплозащита", т.е. 80 % доли в уставном капитале общества.

Галиеву В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. с учётом внесенного вклада в уставной капитал общества принадлежит 2000 рублей (6,67% доли от уставного капитала) каждому.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "НПФ "Теплозащита" от 20.04.2012, который представлен в материалы дела, участниками общества принято решение о внесении в учредительные документы общества в состав учредителей ООО "НПФ "Теплозащита" Галиева В.Г., Галиеву Н.Г. и Москаленко В.Н. с учётом внесённого вклада в уставной капитал с долей 6,67% от действующего уставного капитала общества.

Галиеву В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. принадлежит только 6,67% доли от действующего уставного капитала общества. Следовательно, налоговый орган незаконно указал в ЕГРЮЛ, что Галиеву В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. принадлежит 60% доли уставного капитала.

Налоговый орган своими действиями нарушил ст.ст. 17, 19 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции считает, что Сысуевым А.Е. не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Положениями Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, необходимый для каждого вида государственной регистрации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 8, пункта 3 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации принимается в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в том числе в сведения об участниках), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме Р14001.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, заявление представляемое в регистрирующий орган удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N14-ФЗ) установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (ред. от 17.12.2009) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Из материалов дела видно, что 21.09.2012 года в налоговую инспекцию поступило заявление от ООО "НПФ "Теплозащита" для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы поступило: заявление по форме Р14001 (вх. N 34268А), подписанное участником общества Галиевой Н.Г., при этом, подлинность подписи нотариально засвидетельствована; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 по делу NА65-609/2012 (копия); решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу NА65-24942/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 года по делу N А65-24942/2008 по иску Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. к ООО "НПФ "Прожект", ООО "НПФ "Теплозащита", Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, Маклаковой С.А. о восстановлении в правах на долю в обществе с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита", отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "НПФ "Прожект", Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан. Исковые требования к ООО "НПФ "Теплозащита", Маклаковой С.А. - удовлетворены.

Суд восстановил Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиеву Наилю Галимзяновну, Москаленко Виктора Николаевича, в правах на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" каждого в размере по 20% доли уставного капитала общества.

Из судебного акта следует, что ООО "НПФ "Теплозащита" создано на основании учредительного договора от 25.09.1998. Его участниками являлись Галлиев В.Г., Галиева Н.Г., Москаленко В.Н., которым принадлежало по 20% уставного капитала и ООО "НПФ "Прожект", которому принадлежало 40% уставного капитала.

Истцам в октябре-ноябре 2008 года при ознакомлении с уставом ООО "НПФ "Теплозащита" в материалах дела N А65-16410/2008 стало известно о принадлежности с 09.02.2004 их долей в сумме 60% ООО "НПФ "Прожект", которые они не отчуждали. В последующем между ООО "НПФ "Прожект" и Маклаковой С.А. 01.02.2009 подписан договор безвозмездной уступки доли в размере 100% в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита".

Данное обстоятельство стало причиной обращения истцов с иском к ООО "НПФ "Теплозащита", Маклаковой С.А. о восстановлении в правах на доли в ООО "НПФ Теплозащита".

Из судебного акта следует, что 18.12.2010 состоялось решение единственного учредителя ООО "НПФ "Теплозащита" Маклаковой С.А., которым на основании заявления Сысоева А.Е. и его вклада в размере 20 000 руб. был увеличен уставной капитал общества до 30 000 руб.; Сысоев А.Е. принят в состав участников общества; внесены изменения в учредительные документы общества; Серегина Д.А. освобождена от должности директора общества; на должность директора общества назначен Сысоев А.Е.; утвержден устав общества в новой редакции.

В этот же день, то есть 18.12.2010, Сысоев А.С. уже в качестве директора ООО "НПФ "Теплозащита" принял заявление Маклаковой С.А. о выходе из состава участников общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А65-24942/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО НПФ "Прожект", ООО "НПФ "Теплозащита" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А65-24942/2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Из всего вышеизложенного следует, что судом первой инстанции вынесено решение, согласно которому Галиев В.Г., Галиева Н.Г., Москаленко В.Н. восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" в размере по 20% доли уставного капитала у каждого.

Регистрирующий орган указывает, что согласно представленному заявлению по форме N Р14001 (вх. N34268А), доля единственного участника ООО "НПФ" "Теплозащита" Сысоева А.Е. изменяется с 30 000 (тридцать тысяч) рублей до 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, соответственно, возникают права на долю в уставном капитале у Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. по 6 000 (шесть тысяч) рублей у каждого.

При этом, в соответствии со статье 24 Закона N 14-ФЗ в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли или части доли от участника Сысоева А.Е. к Галиеву В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. явились представленные судебные акты.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.1. статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии со статьи 24 Закона N 14-ФЗ в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли или части доли от участника Сысоева А.Е. к Галиеву В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. явился представленный на государственную регистрацию судебный акт, а именно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-24942/2008.

Таким образом, регистрирующим органом по заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 (вх. N 34268А) обосновано, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ, с учетом п.п. 1.1. п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ вынесено решение о государственной регистрации и внесена соответствующая запись от 28.09.2012 за ГРН 2121690865470.

Регистрирующий орган исполнил решение суда и внес изменения в ЕГРЮЛ в отношении участников общества, восстановил их в правах, таким образом, заявитель не представил доказательств, что действия регистрирующего органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что участники общества Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н., с учётом внесенного вклада в уставный капитал общества, не обладают долей в уставном капитале - 20% у каждого.

В части доводов заявителя о размере долей, заявителем неправильно выбран способ защиты.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы отнести не заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 184-186, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-24603/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сысоеву Антону Евгеньевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин