Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-4668/11 по делу N А65-24942/2008

г. Казань

14 июня 2011 г.

Дело N А65-24942/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 ноября 2009 г. N А65-24942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В. Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Галиева Вадута Габдрахмановича - Панова Д.А., доверенность от 28.12.2009 N 1-1229,

Галиевой Наили Галимзяновны - Панова Д.А., доверенность от 14.01.2010 N 1Д-30,

Москаленко Виктора Николаевича - Панова Д.А., доверенность, от 19.01.2010 N 2-87,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прожект", г. Казань, и Сысоева Антона Евгеньевича, пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-24942/2008

по исковому заявлению Галиева Вадута Габдрахмановича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, Галиевой Наили Галимзяновны, г. Казань, Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" (ОГРН 1021602846396, ИНН 1654034730), г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Маклаковой Светлане Александровне, г. Волжск Республики Марий Эл, о восстановлении в правах на долю в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Вадут Габдрахманович, Галиева Наиля Галимзяновна, Москаленко Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прожект" (далее - ООО "НПФ "Прожект"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" (далее - ООО "НПФ "Теплозащита"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 14 по Республике Татарстан), Маклаковой Светлане Александровне, с участием третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о восстановлении в правах на долю в ООО "НПФ "Теплозащита".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований к ООО "НПФ "Прожект", МИФНС России N 14 по Республике Татарстан отказано, исковые требования к ООО "НПФ "Теплозащита", Маклаковой Светлане Александровне, удовлетворены. Галиев Вадут Габдрахманович, Галиева Наиля Галимзяновна, Москаленко Виктор Николаевич, восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" каждый в размере по 20% доли уставного капитала общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 принят отказ Маклаковой С.А. от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Маклаковой С.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 прекращено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что по результатам почерковедческой экспертизы истцы не подписывали договоры купли-продажи доли от 28.01.2004, а значит, не выражали свою волю на отчуждение доли уставного капитала ООО "НПФ "Теплозащита" обществу ООО "НПФ "Прожект".

Суд признал Маклакову С.А. недобросовестным приобретателем доли по договору безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита", заключенному 01.02.2009 с ООО "НПФ "Прожект", поскольку на момент уступки доли в арбитражном суде имелся спор в отношении указанных долей.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "НПФ "Прожект" - просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене Маклаковой С.А. ее правопреемником Сысоевым А.Е., а также неправомерно принял отказ Маклаковой С.А. от апелляционной жалобы, нарушив права Сысоева А.Е. Кроме того, суд не дал оценку доводам апелляционных жалоб относительно последующего одобрения сделки истцами и относительно момента, когда истцы реально узнали о нарушении их прав.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель - Сысоев А.Е. - просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом заявитель ссылается на то, что 18.12.2010 он стал участником ООО "НПФ "Теплозащита", а Маклакова С.А. вышла из состава участников общества, 21.12.2010 и 14.01.2011 внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сысоев А.Е. являлся единственным участником ООО "НПФ "Теплозащита", которому принадлежит 100% уставного капитала.

Восстановление истцов в правах, по мнению заявителя, нарушает его имущественные права. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел его заявление о привлечении в качестве ответчика как правопреемника Маклаковой С.А. и необоснованно, по мнению заявителя, отклонил аналогичные заявления других лиц, участвующих в деле. Принятие судом апелляционной инстанции отказа Маклаковой С.А. от апелляционной жалобы нарушает, по мнению Сысоева А.Е., его права, лишая возможности поддержать апелляционную жалобу.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Сысоева А.Е. и отказа в удовлетворении кассационной жалобы ООО "НПФ "Прожект".

Как видно из материалов дела, ООО "НПФ "Теплозащита" создано на основании учредительного договора от 25.09.1998. Его участниками являлись Галиев В.Г., Галиева Н.Г., Москаленко В.Н., которым принадлежало по 20% уставного капитала и ООО "НПФ "Прожект", которому принадлежало 40% уставного капитала.

Истцы, указывая, что в октябре-ноябре 2008 года при ознакомлении с уставом ООО "НПФ "Теплозащита" в материалах дела N А65-16410/2008 им стало известно о принадлежности с 09.02.2004 их долей в сумме 60% ООО "НПФ "Прожект", которые они не продавали и не хотели продавать, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении с 09.02.2004 в правах на доли в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" в размере по 20% доли каждому в уставном капитале общества.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцам стало известно о переходе прав на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" от ООО "НПФ "Прожект" Маклаковой С.А.

Как следует из представленного МИФНС России N 14 по Республике Татарстан копии регистрационного дела ООО "НПФ "Теплозащита" (т. 2), налоговой орган внес изменения в учредительные документы общества на основании представленных документов, из которых усматривается, что согласно договорам купли-продажи от 28.01.2004 Галиева Н.Г., Галиев В.Г., Москаленко В.Н. продали свои доли в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" ООО "НПФ "Прожект" (т. 2. л.д. 137, 138, 139).

Между Маклаковой С.А. и ООО "НПФ "Прожект" 01.02.2009 подписан договор безвозмездной уступки доли в размере 100% в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" (т. 5. л.д. 11, 26, 17, 28).

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству истцов в суде первой инстанции были назначены экспертизы на предмет подлинности подписей истцов в договорах купли-продажи долей от 28.01.2004, заключенных между истцами и ООО "НПФ "Прожект".

Согласно заключению эксперта от 31.05.2010 N 1308/1 копия подписи от имени Галиева В.Г. в копии договора купли-продажи доли от 28.01.2004, заключенного между Галиевым В.Г. и ООО "НПФ "Прожект", является копией подписи выполненной не самим Галиевым В.Г., а другим лицом. Копия подписи от имени Галиевой Н.Г. в копии договора купли-продажи доли от 28.01.2004 г.., заключенного между Галиевой Н.Г. и ООО "НПФ "Прожект", является копией подписи выполненной не самой Галиевой Н.Г., а другим лицом (т. 6, л.д. 2).

Согласно заключению эксперта от 09.09.2010 N 847 подпись от имени Москаленко В.Н. изображение, которой, расположено в копии договора купли-продажи доли от 28.01.2004, выполнена, вероятно, не Москаленко В.Н. (т. 6, л.д. 86).

Результаты экспертиз ответчиками не оспаривались.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцы договоры купли-продажи от 28.01.2004 не подписывали, а значит не выражали свою волю на отчуждение доли уставного капитала ООО "НПФ "Теплозащита".

Исходя из совокупности положений статей 11, 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 39, 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности применения по аналогии статей 301, 302 ГК РФ при рассмотрении споров о возврате неправомерно отчужденной доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем истцы избрали надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку Маклаковой С.А. доля в размере 100% уставного капитала, включающая 60% долей, принадлежащих истцам, была безвозмездно приобретена у ООО "НПФ "Прожект" - лица, которое не являлось их собственником и не имело права их отчуждать, то истцы имеют право истребовать принадлежащие им доли в любом случае.

Ответчик - ООО "НПФ "Прожект" заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу разъяснений данных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Между тем, о пропуске срока исковой давности заявил только один из ответчиков.

Учитывая, что спорные доли на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежали Маклаковой С.А., которая о пропуске исковой давности не заявляла, как и ответчик ООО "НПФ "Теплозащита", то суд правомерно отказал в применении срока исковой давности по заявлению одного из соответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2010 учредителем ООО "НПФ "Теплозащита" Маклаковой С.А. принято решение N 1/12 об увеличении уставного капитала общества до 30 000 руб. за счет вклада принимаемого в общество Сысоева А.Е. в сумме 20 000 руб. Также 18.12.2010 Маклакова С.А. подала заявление о выходе из состава участников ООО "НПФ "Теплозащита" и о выплате ей действительной стоимости доли в размере 33,33% уставного капитала.

Также 18.12.2010 учредителем ООО "НПФ "Теплозащита" Сысоевым А.Е. принято решение N 2-12, согласно которому доля вышедшей из общества Маклаковой С.А. переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления и распределяется между оставшимися участниками, уставный капитал ООО "НПФ "Теплозащита" в размере 30 000 руб. состоит из одной доли, 100% которой принадлежит Сысоеву А.Е.

Заявители кассационных жалоб полагают, что на основании указанных документов суд апелляционной инстанции должен был в порядке статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчицу Маклакову С.А. на Сысоева А.Е.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае доля Маклаковой С.А. в связи с ее выходом перешла к обществу, а не к Сысоеву А.Е., материального правопреемства между ответчиком Маклаковой С.А. и Сысоевым А.Е. не возникло.

Правоотношения Сысоева А.Е. и ООО "НПФ "Теплозащита" основаны на нормах корпоративного права, причем эти правоотношения не возникли из каких-либо сделок, совершенных между Маклаковой С.А. и Сысоевым А.Е.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика Маклаковой С.А. Сысоевым А.Е. в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы Сысоева А.Е. о том, что решение и постановление непосредственно затрагивают его права и обязанности, однако он не был привлечен к участию в деле, являются несостоятельными.

На момент принятия решения судом первой инстанции Сысоев А.Е. участником ООО "НПФ "Теплозащита" не являлся и его права и обязанности данным судебным актом никак не могли быть затронуты.

Судом апелляционной инстанции Сысоев А.Е. к участию в деле привлечен быть не мог, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для замены ответчицы Маклаковой С.А. на Сысоева А.Е. в порядке статьи 48 АПК РФ также отсутствуют.

В этой связи несостоятельны доводы Сысоева А.Е. о том, что принятый судом апелляционной инстанции отказ Маклаковой С.А. от апелляционной жалобы нарушает его права как правопреемника Маклаковой С.А.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

Поскольку обжалуемые судебные акты непосредственно о правах и обязанностях Сысоева А.Е. не принимались, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба Сысоева А.Е. подлежала возвращению как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы Сысоева А.Е. к производству, то производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Сысоева Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А65-24942/2008 прекратить.

Возвратить Сысоеву Антону Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А65-24942/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прожект" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова