Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3272/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-45398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Администрации Североуральского городского округа - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" - Борноволокова Е. К., паспорт, доверенность N 4 от 09.01.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года

по делу N А60-45398/2012,

принятое судьёй В. В. Парамоновой

по иску Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (ОГРН 1076659007325, ИНН 6659152278)

о взыскании задолженности по концессионной плате, пени за просрочку платежа по концессионному соглашению,

установил:

Администрация Североуральского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (далее - ООО "УЭСК", ответчик) о взыскании 5 225 992 руб. 12 коп. задолженности по выплате концессионной платы по концессионному соглашению от 23.08.2010 года за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года, 141 004 руб. 73 коп. пени за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 года (резолютивная часть от 30.01.2013 года, судья В. В. Парамонова) исковые требования удовлетворены (л.д.131-135).

Ответчик, ООО "УЭСК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А60-35653/2013 рассматривались аналогичные требования Администрации о взыскании 20 750 008 руб. 00 коп. задолженности по вложению инвестиций, 5 225 992 руб. 12 коп. задолженности по концессионной плате, 141 004 руб. 73 коп. пени. Уточнение Администрацией при рассмотрении дела N А60-35653/2013 требований в части взыскания вложений инвестиций не свидетельствует об отказе истца от иска в части взыскания задолженности по концессионной плате и пени за просрочку ее оплаты. Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании пени при рассмотрении дела N А60-35653/2013 Администрации отказано. В нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд повторно предоставил истцу право на судебную защиту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 18.04.2013 года представитель ответчика доводы поддержал, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Истец, Администрация Североуральского городского поселения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требования о взыскании концессионной платы и нестойки при рассмотрении дела N А60-35653/2012 судом не рассматривалось, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Североуральского городского округа от 11.08.2010 N 928 по результатам проведения конкурса на право заключения соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Североуральского городского округа с ответчиком подписано концессионное соглашение от 23.08.2010, в рамках которого ответчику предоставлены объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Североуральского городского округа, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 56 указанного соглашения срок эксплуатации оборудования с 01.09.2010 года по 01.09.2015 года.

Пунктом 58 указанного соглашения предусмотрено, что размер концессионной платы составляет 1 553 673 руб. 00 коп. в месяц. Концессионер обязан перечислять концессионную плату по соглашению ежемесячно авансом, не позднее 10 числа каждого месяца.

11.04.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении концессионного соглашения с 01.06.2012 года (л.д.59).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий концессионного соглашения обязанность по внесению концессионной платы за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года исполнено ООО "УЭСК" ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 5 225 992 руб. 12 коп. (л.д.64).

Письмом от 04.07.2012 года N 009-893 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.60-63).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 76 концессионного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению концессионной платы, наличии с его стороны задолженности в размере 5 225 992 руб. 12 коп.; правомерности взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением концессионером обязательств по внесению концессионной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" установлено, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" или существа концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Размер и сроки внесения концессионной платы предусмотрен пунктом 58 концессионного соглашения от 23.08.2010 года.

По состоянию на 01.06.2012 согласно расчету истца задолженность ООО "УЭСК" по концессионной плате составляет 5 225 992 руб. 12 коп. (л.д. 64)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств внесения ответчиком концессионной платы в заявленной истцом сумме ООО "УЭСК" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования Администрации о взыскании задолженности в сумме 5 225 992 руб. 12 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 76 концессионного соглашения от 23.08.2010 года предусмотрено, что концессионер обязан уплатить Концеденту неустойку в вилле пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Концессионером обязательств по внесению концессионной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность ответчика по внесению концессионной платы не исполнена в согласованные сторонами сроки, выводы суда первой инстанции о применении к нему ответственности в виде уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 76 концессионного соглашения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки обоснованны, соответствуют материалам дела.

По расчету истца общий размер неустойки за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года составил 141 004 руб. 73 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии оснований для прекращения производства по делу правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Следовательно, иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трех элементов: субъектов иска, его предмета и основания. При этом предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ООО "УЭСК" 5 225 992 руб. 12 коп. задолженности по выплате концессионной платы по концессионному соглашению от 23.08.2010 года за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года, 141 004 руб. 73 коп. пени за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года.

В рамках дела N А60-35653/2011 Администрацией первоначально были заявлены требования о взыскании 26 117 004 руб. 85 коп. задолженности по концессионному соглашению от 23.10.2008 года, в том числе 20 750 008 руб. задолженности по вложению инвестиций, 5 225 992 руб. 12 коп. задолженности по концессионной плате, 141 004 руб. 73 коп. пени.

При этом из искового заявления по делу N А60-35653/2011 не следует, что Администрацией было заявлено требований о взыскании 141 004 руб. пени за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года в связи с нарушением обязательства по внесению концессионной платы.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по возмещению инвестиций в общей сумме 21 787 500 руб. 00 коп.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 года по делу N А60-35653/2011 усматривается, что судом было отказано во взыскании неустойки в связи с отсутствием соглашения об ответственности концессионера в виде неустойки в случае нарушения обязательств по внесении инвестиций.

Выводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой внесения инвестиционных платежей подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 года по делу N 17АП-13881/2012 (л.д.120-126).

Таким образом, требование о взыскании 5 225 992 руб. 12 коп. задолженности по выплате концессионной платы по концессионному соглашению от 23.08.2010 года за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года и 141 004 руб. 73 коп. пени за просрочку ее внесения в рамках дела N А60-35653/2011 судом не рассматривались.

Более того, в мотивировочной части решения суда по делу N А60-35653/2011 судом разъяснена возможность взыскания задолженности по концессионной плате посредством предъявления соответствующего иска.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторном предоставлении истцу права на судебную защиту являются несостоятельными.

Поскольку предмет иска по делу N А60-35653/2011 и по настоящему делу не совпадают, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда от 06.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-45398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова