Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-4546/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А32-40136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Омега": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 г. по делу N А32-40136/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 734 от 06.10.2011 г.,

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю; 2) Управление по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю; 3) общество с ограниченной ответственностью "Омега",

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосгидроспецстрой" (далее - ЗАО "Мосгидроспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 06.10.2011 г. N 734 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава и события вменяемого ему правонарушения, наличием процессуальных нарушений допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 400000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава и события правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью и отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, закрытое акционерное общество "Мосгидроспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства административного органа являются недопустимыми, показания самого иностранного гражданина не являются правдивыми, поскольку ему никто не разъяснял его право иметь переводчика, иностранный гражданин не знает законодательство Российской Федерации. Кроме того в апелляционной жалобе общество указывает, что в Российской Федерации не признано прецедентное право, в связи с чем ошибочна позиция суда первой инстанции в той части, что его выводы подтверждаются судебными актами по делу N А32-40142/2011. Административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание, состоявшееся 17 апреля 2013 года, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Через канцелярию суда поступило заявление от ЗАО "Мосгидроспецстрой" о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до формирования позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, что позволить в дальнейшем полно и всестороннее рассмотреть аналогичные дела с участием ЗАО "Мосгидроспецстрой".

Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в условиях совещательной комнаты.

После возвращения из совещательной комнаты апелляционная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно информации из официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет www.arbitr.ru, раздела "Картотека арбитражных дел", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявления ЗАО "Мосгидроспецстрой" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по аналогичным делам N А32-40137/2011 и N А32-40142/2011 определениями от 25.03.2013 г. N ВАС-2850/13 и от 08.04.2013 г. N ВАС-4006/13 отказал в передаче указанных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, тем самым сформировав определенную судебную практику по спору между теми сторонами по тем же основаниям об оспаривании постановления по результатам той же проверки.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для обязательного приостановления производства по делу, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 г. сотрудниками ОИК N 3 ОИК ПК по ПНМ Управления по г.Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, приглашенными в качестве специалистов, совместно с сотрудниками полиции Управления МВД России по г. Сочи Краснодарского края, на основании проведения мониторинга исполнения требований Федерального закона N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи, развитии г.Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.12.2007 г. и для реализации совместного Указания N АК-1/4-15997/2/К/6-3051/1/7477/3 Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации, Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФСРКН Российской Федерации "По проведению совместных проверочных и оперативно профилактических мероприятий по контролю за соблюдением порядка пребывания иностранных граждан, пребывающих в район будущего проведения Олимпийских и Параолимпийских игр 2014, в том числе через пограничный переход "Псоу" от 21.01.2009 г., проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г., приказом МВД/ФМС России N 338/97 от 30.04.2009 г. в отношении строительного объекта, "Реконструкция жилого дома" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира д. 12.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин республики Молдова Брязу Виктор, 24.12.1983 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве работника по клейке строительной ваты на фасад жилого дома, имея действующее разрешение на работу в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и действующий миграционный учет в г.Сочи, а также было установлено, что согласно заключенному муниципальному контракту N 310-КР-11 на проведение капитального ремонта от 19.04.2011 г., по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация)" краевой целевой программы "Обеспечения строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", подрядные работы (реконструкция) проводятся ЗАО "Мосгидроспецстрой".

В ходе проверки был установлен факт нарушения обществом правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении административного органа о привлечении к трудовой деятельности указанного гражданина республики Молдова Брязу Виктора, 24.12.1983 года рождения.

По результатам проверки инспектором ОИК N 3 ОИК ПМ по ПНМ управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю лейтенантом внутренней службы Заниловым Е.В., составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 г. N 363642.

Рассмотрев материалы проверки, заместителем руководителя территориального органа, начальником управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю Биджаковым Э.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 734 от 06.10.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к указанной части в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пункта 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Приложения N 6 к приказу Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 г. N 147 предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше нормативные акты установили субъекта, ответственного за уведомление уполномоченных органов, - лицо, привлекшее иностранного работника к трудовой деятельности на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.

Как видно из материалов дела, обществом был привлечен гражданин республики Молдова Брязу Виктор, 24.12.1983 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве работника по клейке строительной ваты на фасад жилого дома, имея действующее разрешение на работу в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и действующий миграционный учет в г.Сочи. Также было установлено, что согласно заключенному муниципальному контракту N 310-КР-11 на проведение капитального ремонта от 19.04.2011 г., по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация)" краевой целевой программы "Обеспечения строительства олимпийских объектов и развития г.Сочи, как горноклиматического и бальнеологического курорта", подрядные работы (реконструкция) проводятся ЗАО "Мосгидроспецстрой", что подтверждается материалами проверки, объяснениями общества.

ЗАО "Мосгидроспецстрой" заключило 27 мая 2011 года договор аутстаффинга N 16/3 с ООО "Омега". В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является услуга по предоставлению труда работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Омега" при соблюдении трудового законодательства, коллективного договора, а также иными нормами трудового законодательства Российской Федерации. В соответствии с разделом 7 договора ни один работник исполнителя не является работником заказчика и не состоит с последним в гражданско-правовых и (или) трудовых отношениях. Таким образом, в соответствии с договором аутстаффинга от 27.05.2011 г. ЗАО "Мосгидроспецстрой" не является работодателем для гражданина Брязу Виктора.

Согласно существу договора аутстаффинга оплату труда работника осуществляет компания аутстаффер (ООО "Омега"), на основании договора аутстаффинга N 16/3 от 27.05.2011 г. В материалах административного дела присутствует договор между ООО "Омега" (компания - аутстаффер) и Брязу Виктором (работник), где предусматривается зарплата работника. Однако, принимая во внимание, объяснение Брязу Виктора об уплате труда ЗАО "Мосгидроспецстрой", копии зарплатных ведомостей ЗАО "Мосгидроспецстрой" следует, что ООО "Омега" не оплачивала фактический труд работника. Исполнение договора о предоставлении персонала подтверждается периодически оформляемыми аутстаффером и заказчиком актами, в которых фиксируются факт предоставления (приема-передачи) работников и отработанное ими за отчетный период рабочее время. Подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, директор ООО "Омега" на вызов административного органа для дачи пояснений не явился. ООО "Омега" сведений в фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования) о работниках по трудовым договорам на иностранных граждан не подавало, отчислений не производило.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные факторы в совокупности свидетельствуют о фиктивности договора аутстаффинга между ЗАО "Мосгидроспецстрой" и ООО "Омега" и о фактической попытке скрыть ЗАО "Мосгидроспецстрой" привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 г. по делу N А32-40142/2011.

Соответствующий довод апеллянта о том, что суд вышел за рамки предмета спора, признавая договор фиктивным отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

В ходе проверки административным органом был установлен факт нарушения обществом правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в неуведомлении административного органа о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Брязу Виктора. В рамках рассмотрения настоящего спора суд дать оценку всем доказательствам, на которые ссылаются стороны по делу. Общество в обоснование своей позиции ссылается на указанный договор, которому суд дал соответствующую правовую оценку и пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств реальности договорных отношений с ООО "Омега".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено и поддерживается судом апелляционной инстанции наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 г. составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, полученным директором общества в г.Сочи Агульян В.П.

В данном случае вручение извещения Агульяну В.П. свидетельствует об исполнении Управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 г. N 5522/11.

Отсутствие даты на этом уведомлении в отсутствие довода лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, о его несвоевременном получении, в отсутствие ходатайства об отложении указанного процессуального действия в связи с невозможностью подготовки пояснений и доказательств или наличием иных уважительных причин, не может свидетельствовать о несвоевременном получении уведомления. В материалах дела наряду с объяснением Агульяна В.П. от 12.09.2011 г. об обстоятельствах совершения вмененного обществу правонарушения имеется расписка о разъяснении ему прав с собственноручной отметкой Агульяна В.П. как об их разъяснении, так и отсутствии ходатайств, отсутствии необходимости в оказании юридической помощи и помощи адвоката.

Следовательно, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении также подтверждается, что 06.10.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела следует, и обществом не оспаривается, что уведомление о рассмотрении административных дел 06.10.2011 г. в 11 часов 00 минут направлено в адрес общества телеграфом 03.10.2011 г. Телеграмма вручена юристу Борисову 03.10.2011 г.

Телеграмма от 03.10.2011 г, направлена по юридическому адресу общества, законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 06.10.2012 г.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (определение от 22.08.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 г., объяснения директора Сочинского филиала общества Агульяна В.П. от 12.09.2011 г., сведения о работниках в зарплатных ведомостях, договор аутстаффинга), а также указание конкретного состава правонарушения в протоколе об административном правонарушении, отсутствие каких-либо ходатайств с просьбой об отложении процессуальных действий с целью ознакомления и подготовки мотивированных возражений со стороны общества в рассматриваемом случае свидетельствуют о наличии у заявителя всей необходимой и достаточной информации об основаниях, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюдении административным органом установленных гарантий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, общество не могло не знать, по какому поводу и в связи с какими фактами правонарушений оно приглашено в Управление 06.10.2011 г.

То обстоятельство, что общество не обеспечило явку своего представителя (законного представителя) для участия в рассмотрении административного дела, не является основанием для вывода о несоблюдении Управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 г. вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, в связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Соответствующий довод апеллянта о допущенных административным органом процессуальных нарушениях отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Данная позиция согласуются с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженными в постановлении от 17.12.2012 г. по делу N А32-40142/2011 по спору между теми сторонами по тем же основаниям об оспаривании постановления по результатам той же проверки.

Срок давности привлечения общества к ответственности административным органом не нарушен.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом или нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду. Административный орган не обосновал причину назначения обществу наказания в размере, значительно превышающем минимальный, установленный санкцией статьи.

Примененная мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 800000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы административного штрафа до 400000 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой" о приостановлении производства по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года по делу N А32-40136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.А. Сулименко Н.Н. Смотрова