Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-2197/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А46-29543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2197/2013) общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-29543/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" (ОГРН 1025500972078, ИНН 5508000306) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" (ОГРН 1117746450326, ИНН 7714842277)

о взыскании 4 221 272 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" - представитель не явился, извещёно;

от открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" - представитель Власова Н.С. (паспорт, по доверенности N 20-01-09 от 22.01.2013 сроком действия до 01.05.2013 года),

установил:

открытое акционерное общество "Иртышское пароходство" (далее - ОАО "Иртышское пароходство", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" (далее - ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 08.11.2011 N 83 и от 20.02.2012 N 12 в размере 4 167 786 руб. 40 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 15.10.2012 в размере 53 486 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договоров 08.11.2011 N 83 и от 20.02.2012 N 12 работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-29543/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" в пользу открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" взыскана задолженность в размере 4167786 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 486 руб. 59 коп, а также государственная пошлина в сумме 44 106 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" указывает на необоснованность взыскания судом на основании счета-фактуры от 13.03.2012 и акта приемки выполненных работ N 20 от 13.03.2012 денежных средств в сумме 46 586 руб. 40 коп, поскольку указанная сумма относится к обязательствам, выполненным в рамках договора N 12 от 20.02.2012. Кроме того, ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" указывает на необоснованность представленного истцом расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия арифметической ошибки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2011 года между ОАО "Иртышское пароходство" и ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" заключен договор N 83 (далее - договор N 83), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) замену обшивки корпуса с толщиной листа 8 мм общей площадью 745,8 кв.м. теплоход "Навашино", а заказчик обязался принять результат работ (или отдельных этапов) и оплатить его (л.д. 22-24).

Согласно пункту 1.2 договора N 83 работа (отдельные этапы) считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приемки выполненных работ (отдельных этапов).

На основании пункта 4.1 договора N 83 общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2012 N 1, от 28.05.2012 N 2) составляет 10 357 600 руб.

В силу пункта 4.2 договора N 83 заказчик обязан произвести предоплату в размере 2000000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Дальнейший расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х календарных дней с момента подписания актов на выполненные этапы работ с учетом перечисленного аванса.

Пунктом 6 договора N 83 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2012 N 2 сторонами установлены сроки выполнения работ: начальный - 01.12.2011, конечный - 20.07.2012.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 83 истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ N 102 от 18.06.2012, N 110 от 28.06.2012, N122 от 06.07.2012 (л.д. 35, 37, 39).

Кроме того, 20 февраля 2012 года между ОАО "Иртышское пароходство" и ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" заключен договор на оказание услуг N 12 (далее - договор N 12), согласно условиям которого заказчик принял обязательства по выполнению дефектации электрообрудования теплохода "Навашино" (л.д. 117-118).

Стоимость дефектации электрообрудования теплохода "Навашино" составила 46 586 руб. 40 коп. (пункт 4.1 договора N 12).

ОАО "Иртышское пароходство" в подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 12 предоставлен в материалы дела акт приемки выполненных работ N 20 от 13.03.2012 на сумму 46 586 руб. 40 коп, подписанный сторонами без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 33).

На основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ ОАО "Иртышское пароходство" в адрес ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" выставлены для оплаты счета-фактуры от 13.03.2012, 18.06.2012, 28.06.2012, 06.07.2012, (л.д. 32, 34, 36, 38).

ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" обязательства по оплате выполненных работ исполнило лишь частично на сумму 6 236 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (л.д. 12).

С учетом частичной оплаты выполненных в рамках договоров N 83, 12 работ у ответчика перед ОАО "Иртышское пароходство" образовалась задолженность в размере 4167786 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 07 сентября 2012 года ОАО "Иртышское пароходство" в адрес ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" направлено уведомление о погашении оставшейся части задолженности в течение 10 дней с момента его получения.

Последующее неисполнение ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" обязательств по погашению образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения ОАО "Иртышское пароходство" в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор N 83 от 08.11.2011 по правовой природе является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 части 2, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о подряде), а также условиями настоящего договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору от 08.11.2011 N 83 выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ от 18.06.2012 N102, от 28.06.2012 N110, от 06.07.2012 N122 на общую сумму 10404186 руб. 40 коп, и ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" не оспаривается.

Договор N 12, заключенный между сторонами 20.02.2012, по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по указанному договору подлежат регулированию нормами главы 37 части 2, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о подряде), а также условиями указанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленного в материалы дела акта N 20 от 13.03.2012 следует, что ОАО "Иртышское пароходство" обязательства в рамках договора N 12 от 20.02.2012 выполнило в полном объеме на сумму 46 586 руб. 40 коп.

ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" факт выполнения работ по договору N 12 от 20.02.2012 не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание частичную оплату ответчиком суммы долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ОАО "Иртышское пароходство" требований в части взыскания задолженности.

ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ", не соглашаясь с расчетом истца, ссылается в апелляционной жалобе на наличие в нем арифметической ошибки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ОАО "Иртышское пароходство", признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку, сумма, заявленная в расчете истца, не превышает суммы выполненных ответчиком работ и не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Более того, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.01.2013, представителем ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" в судебном заседании исковые требования ОАО "Иртышское пароходство" признаны в полном объеме как по задолженности в рамках договора N 83 от 08.11.2011, так и договора N 12 от 20.02.2013.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом споре признание иска заявлено представителем ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" - Сусаком Владимиром Ивановичем, действующим на основании доверенности от 17.01.2013, сроком действия на 1 год, уполномоченным генеральным директором ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ", в том числе, и на признание иска.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания представителем ответчика иска в части взыскания основного долга в заявленном ОАО "Иртышское пароходство" размере отражён на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.01.2013 (на 5 мин. 19 сек.).

Возражения относительно признания иска, как и замечания на протокол судебного заседания от 22.01.2013 со стороны ответчика не поступили.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ с учетом признания иска ответчиком оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" в данной части не соответствует ранее занятой ответчиком процессуальной позиции по делу (позиции признания исковых требований) и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того в рамках настоящего дела, ОАО "Иртышское пароходство" заявлено требование о взыскании с ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 486 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга по день фактической уплаты денежных средств включительно, поскольку на день уплаты задолженности должник еще продолжает пользоваться денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен, исходя из суммы основного долга, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, количества дней просрочки в период с 20.08.2012 по 15.10.2012 и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и документально обоснованным.

ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен, период просрочки и размер ставки рефинансирования не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ОНЕГАТРАНСФЛОТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 486 руб. 59 коп. законными и обоснованными.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-29543/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-29543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина