Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 16АП-2228/10

г. Ессентуки

26 ноября 2010 г.

Дело N А63-18389/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа": не явились, извещены;

от Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть": не явились, извещены;

от Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть": Филиппов

Р.А., Руман С.Г. - представители по доверенностям (копии в деле);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская региональная компания по реализации газа"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.201

о рассрочке исполнения судебного акт

по делу N А63-18389/2009

под председательством судьи Волошиной Л.Н

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская региональная компания по реализации газа

к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 12 989 649, 08 рублей, из которых: 11 400 000 рублей основного долга, 1 589 649, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского от 18.03.2010 края исковые требования общества удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 11 400 000 рублей основного долга, 1 050 108, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выданы исполнительные листы. На основании исполнительного листа АС N 000985495 возбуждено исполнительное производство от 03.06.2010.

Предприятие, реализуя право представленное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Определением от 19.07.2010 Арбитражный суд Ставропольского края предоставил предприятию рассрочку исполнения судебного акта, с установлением графика погашения основного долга с июня по октябрь 2010 года по 100 000 рублей ежемесячно, октябрь 2010 года - 500 000 рублей, ноябрь 2010 года - 3 000 000 рублей, декабрь 2010 - 5 200 000 рублей; графика погашения процентов за пользование чужими денежными средствами - январь 2011 года 150 108, 89 рублей, с февраля по апрель 2011 года - 300 000 рублей ежемесячно. Суд, с учетом характера и специфики осуществляемой предприятием деятельности пришел к выводу о необходимости и целесообразности рассрочки исполнения судебного акта, исходя из того, что предоставление такой рассрочки, не нарушая баланс интересов, позволит предприятию полностью исполнить судебный акт и не повлечет за собой срыв поставки тепловой энергии и горячей воды городу Георгиевску.

Не согласившись с таким определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда от 19.06.2010 отменить. Заявитель указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для предоставления предприятию рассрочки исполнения судебного, поскольку предприятием не приведено обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта и о том, что предоставление такой рассрочки реально поспособствует исполнению судебного акта.

В судебном заседании представители предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Общество и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей предприятия, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Суд установил, что предприятие является единственной и основной ресурсоснабжающей организацией в городе Георгиевске по производству, реализации и поставке тепловой энергии и горячей воды в сфере жизнеобеспечения населения, учреждений здравоохранения, образования, социального обслуживания, организаций разных форм собственности, предпринимателей.

В данном случае арест счетов и имущества предприятия не только не позволит единовременно исполнить судебный акт, но и может повлечь за собой срыв поставки тепловой энергии и горячей воды городу Георгиевску.

Таким образом, учитывая специфику деятельности должника в социально значимой сфере, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в обязательстве энергоснабжения, суд первой инстанции на законном основании предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда.

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам.

Выводы об этих обстоятельствах в апелляционной инстанции обществом не опровергнуты. Доказательств нарушения прав истца предоставленной рассрочкой исполнения судебного акта в материалы дела не приведено. Напротив, как следует из представленных предприятием суду апелляционной инстанции документов, ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности, взыскиваемой по настоящему делу и надлежащему исполнению установленного судом графика, что свидетельствует о реальном исполнении предприятием решения суда от 18.03.2010 по настоящему делу - основной цели настоящей рассрочки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о рассрочке исполнения судебного акта уплате не подлежит.

При таких обстоятельствах уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 6419 от 17.08.2010) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу N А63-18389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская региональная компания по реализации газа" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2010 N 6419.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов