Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 01АП-1127/13

23 апреля 2013 г.

А38-5036/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2013 по делу N А38-5036/2012, принятое судьей Камаевой А.В. по иску индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича (ИНН 434600141307, ОГРН 307434530200092), г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "Вкуснотеевъ" (ИНН 1203005077, ОГРН 1031200000480), пгт. Красногорский Звенигородского района Республики Марий Эл, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Вкуснотеевъ" - не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Полозов Владимир Алексович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкуснотеевъ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Шахрезада" в двукратном размере стоимости реализованных ответчиком товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца, в сумме 101 344 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.01.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Полозов Владимир Алексович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно применил правила, в соответствии с которыми сопоставляются товарный знак и обозначение, используемое ответчиком для маркировки своей продукции; необоснованно сравнивал изготовленные производителями товары (состав продукции, внешний вид упаковки). Неправомерен вывод суда об отсутствии однородности между товарами (печенье и изделия кондитерские). При этом суд не провел сравнение товарного знака "Шахрезада" по свидетельству N 324022, зарегистрированного в отношении товаров "кондитерские изделия", и обозначения, используемого ответчиком для маркировки производимых им кондитерских изделий "сладости восточные "Шахерезада", на предмет однородности товаров.

Заявитель указал, что в силу пункта 3.1.1 Методических рекомендаций основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Полагает, что понятие "кондитерские изделия", в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 324022 и предоставлена его правовая охрана, включает в себя ряд однородных товаров, в том числе и "восточные сладости", следовательно, товары "кондитерские изделия" и товары "восточные сладости", производимые ответчиком, являются однородными. При сличении сравниваемых обозначений "Шахрезада" и "Шахерезада" очевидна опасность смешения обозначений, что является определяющим для признания факта нарушения прав на товарный знак. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также признание ответчиком факта производства кондитерской продукции с наименованием "Шахерезада" бесспорно подтверждают факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Вкуснотеевъ" в отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд правомерно пришел к выводу о том, что при определении однородности товаров необходимо исходить из рода товаров, вида материалов, из которых они изготовлены, взаимодополняемости или взаимозаменяемости товаров, условий из реализации, круга потребителей. Таким образом, продукт ответчика не относится к разряду однородных товаров, реализуемых компанией "Сладкая Слобода" с использованием товарного знака истца. Ответчик указал, что в названии товара ответчика упоминается слово "Шахерезада", которое имеет в написании дополнительную гласную букву. На этикетке товара ответчика более значимое место занимает товарный знак производителя "Вкуснотеевъ", указано полное наименование товара "Сладости восточные "Лакомка". "Шахерезада", которое имеет уникальный шрифт, графику исполнения, индивидуальную и характерную только для ответчика подборку цветовой гаммы. Товар ответчика имеет прозрачную упаковку, через которую обозревается сам товар и его свойства. Таким образом, указанные признаки не являются тождественными до степени смешения не вызывают ассоциацию у потребителей с товарным знаком истца и с продукцией компании "Сладкая Слобода".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Полозов Владимир Алексович является правообладателем исключительного права на товарный знак "ШАХРЕЗАДА" в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее МКТУ) - хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженное, пищевой лед согласно свидетельству N 324022 с датой приоритета 06.03.1997, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о выдаче свидетельства 09.04.2007 (дата регистрации 18.11.1998), срок действия регистрации до 06.03.2017, заявка N 97703034.

Товарный знак "ШАХРЕЗАДА", как следует из указанного свидетельства, представляет собой одно слово, состоящее из девяти заглавных букв, выполненных обычным шрифтом, в качестве товарного знака зарегистрировано письменное (графическое) изображение слова "ШАХРЕЗАДА" на русском языке.

Разрешением на использование товарных знаков от 11.02.2011 N 16/ю индивидуальный предприниматель Полозов В.А. предоставил ООО "Сладкая Слобода" право на использование (в том числе для целей экспорта) на территории Российской Федерации товарного знака "ШАХРЕЗАДА" в порядке, предусмотренном статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основным видом деятельности ООО "Сладкая Слобода" является производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий, в том числе сахарного печенья "Шахрезада".

ООО "Вкуснотеевъ" осуществляет производство и реализацию восточных сладостей с наименованием "Сладости восточные "Лакомка". "Шахерезада", что им не отрицается. По пояснениям ответчика, восточные сладости производятся ООО "Вкуснотеевъ" в пробном варианте с осени 2012 года и реализуются мелкими партиями только на территории Республики Марий Эл в упаковках весом 350 г (пластиковая прозрачная тара) и 2 кг (картонная тара, покрытая герметичной пленкой). Средний объем реализованной продукции составляет 370 кг (210 кг в упаковке весом 350 г и 160 кг в упаковке весом 2 кг).

Используемое ответчиком обозначение "Шахерезада" представляет собой одно слово на русском языке, состоящее из десяти букв, соединенных между собой, из которых первая - заглавная.

Указывая на незаконное использование ответчиком обозначения "Шахерезада", сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "ШАХРЕЗАДА", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лингвистическая схожесть наименования продукции ответчика "Шахерезада" с товарным знаком в виде словесного обозначения "Шахрезада", зарегистрированным за истцом, не привела к нарушению в виде незаконного использования товарного знака, поскольку товары следует считать неоднородными, чем исключается применение к деятельности ответчика пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о неоднородности товара, на упаковке которого ответчик размещает спорное обозначение ("Сладости восточные "Лакомка". "Шахерезада", относящиеся к товарам 30-го класса МКТУ) и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ("ШАХРЕЗАДА" - хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженное, пищевой лед, относящиеся к 30-му классу МКТУ).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.07.2006 N 2979/06 и от 24.12.2002 N 10268/02.

Однако суд не дал правовой оценки однородности товаров по перечисленным критериям в их совокупности, ограничившись формальным указанием на то обстоятельство, что товарный знак истца не зарегистрирован в отношении восточных сладостей, и признав, что товар, выпускаемый ООО "Сладкая Слобода" - печенье "Шахрезада", и товар ответчика изготавливаются из разных ингредиентов.

Между тем сравниваемые товары относятся к одному роду - продукты питания, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности, свидетельствует об их однородности.

Суд первой инстанции признал наименование, используемое ответчиком со словесным обозначением "Шахерезада", лингвистически схожим. Данный вывод является обоснованным.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - правила).

Из пункта 14.4.2 правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический)).

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку совпадает с ним во всех перечисленных элементах. Данное обозначение превалирует на упаковке товара ответчика. При этом размер шрифта обозначения, место его размещения на упаковке, наличие на упаковке иных обозначений и товарных знаков другого правообладателя ("Вкуснотеевъ") не имеют правового значения при тождественности противопоставляемых обозначений.

Таким образом, охраняемое словесное обозначение в товарном знаке истца тождественно по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам, а различия по графическим (визуальным) признакам являются незначительными, в связи с чем в восприятии потребителя данные словесные обозначения сходны до степени смешения.

Размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, с учетом положений статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением исключительного права на товарный знак.

Довод ответчика о том, что в названии его товара упоминается слово "Шахерезада", которое имеет в написании дополнительную гласную букву, уникальный шрифт, графику исполнения, индивидуальную и характерную только для ответчика подборку цветовой гаммы, подлежит отклонению.

Различия в стиле шрифта и в размере букв в слове "Шахрезада", зарегистрированном в качестве товарного знака, и в спорном обозначении, использованном ответчиком, не позволяют рассматривать эти обозначения как отличные, не имеющие сходства. Смысл этих обозначений одинаков и вызывает в восприятии потребителя сходные ассоциации; семантически, фонетически и орфографически эти обозначения тождественны. Наклон букв в словесном обозначении "Шахерезада", использованном ответчиком на упаковке, соединение букв в этом слове, уникальный шрифт не привносят существенного отличия, достаточного для вывода об отсутствии вероятности смешения обозначения ответчика с товарным знаком истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, установив факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости реализованных ответчиком товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца, в сумме 101 344 руб.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.01.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича - удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Вкуснотеевъ" в пользу индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4040 руб. 32 коп. и апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Полозову Владимиру Алексовичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1459 руб. 68 коп., перечисленная по платежному поручению от 27.08.2012 N 69.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2013 по делу N А38-5036/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкуснотеевъ" в пользу индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича 101 344 руб. компенсации, 6040 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полозову Владимиру Алексовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1459 руб. 68 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.08.2012 N 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова