Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1449/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А70-12214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1449/2013)

открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"

на определение Арбитражного суда Тюменской области

от 18 января 2013 года

об обеспечении иска

по делу N А70-12214/2012 (судья Максимова Н.Я.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Тюменьгеология"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгеология"

(ОГРН 1117232027780, ИНН 7204170469)

к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания"

о взыскании 21 298 370 руб. 95 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгеология" (далее - ООО "Тюменьгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "Томская нефтегазовая компания", ответчик) о взыскании 21 298 370 рублей 95 копеек задолженности.

19.12.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику на общую сумму 21 298 370 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Тюменьгеология" ссылалось на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, в случае невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также на действия ответчика по переоформлению имущества в пользу третьих лиц. В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела инвестиционное предложение о продаже 100% капитала ОАО "Томская нефтегазовая компания".

Определением Арбитражного суда Тюменской области 18.01.2013 по делу N А70-12214/2012 заявленное ООО "Тюменьгеология" ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Томская нефтегазовая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО "Томская нефтегазовая компания" просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

По мнению подателя жалобы, ООО "Тюменьгеология" при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отчуждает свое имущество.

От ООО "Тюменьгеология" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО "Томская нефтегазовая компания" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО "Тюменьгеология" ссылается на действия ответчика, направленные на переоформление имущества в пользу третьих лиц, что подтверждается инвестиционным предложением о продаже 100% капитала ОАО "Томская нефтегазовая компания".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, значительность суммы задолженности ответчика, принятие по заявлению истца обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ООО "Тюменьгеология".

Доказательств, свидетельствующих о стабильности денежного оборота ответчика и достаточности у него имущества, ОАО "Томская нефтегазовая компания" в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Таким образом, ОАО "Томская нефтегазовая компания" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "Тюменьгеология" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Помимо изложенного, коллегией отмечается, что решением от 22.03.2013 по делу N А70-12214/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Тюменьгеология" удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Томская нефтегазовая компания" в пользу ООО "Тюменьгеология" 10 862 640 руб. 44 коп., из них 5 431 320 руб. 22 коп. основного долга, 5 431 320 руб. штрафа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2013 года по делу N А70-12214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина