Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 20АП-1240/13

Тула

23 апреля 2013 г.

Дело N А68-10661/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (г. Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 по делу N А68-10661/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "КТИ-ГАЗ" (далее - ООО ТЦ "КТИ-ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Центргаз" отрытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Центргаз" ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 898 042 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 исковые требования ООО ТЦ "КТИ-ГАЗ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 4 816 152 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Центргаз" ОАО "Газпром" не согласно с решением суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не применены нормы права, подлежащие применению. Апеллянт указывает на неполное исследование расчета процентов по иску, а именно того факта, что истец в своем расчете указывает неверные даты оплаты платежных поручений N 164 от 27.09.2012 на сумму 17 850 рублей 50 копеек и от 01.10.2012 на сумму 990 665 рублей 67 копеек. Кроме того, ответчик не согласен с применением при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8, 25 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТЦ "КТИ-ГАЗ" считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, поэтому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Поясняет также, что вывод суда о применении ставки процентов в размере 8,25 % правомерен, поскольку на момент подачи иска, так же как и на момент вынесения решения ставка рефинансирования, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляла 8,25 %.

В судебном заседании 09.04.2013 представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2013 для предоставления возможности представителям сторон представить дополнительные доказательства.

После объявленного перерыва 16.04.2013 лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТЦ "КТИ-ГАЗ" и ОАО "Центргаз" ОАО "Газпром" был заключен договор поставки от 16.03.2011 N 01-03/11 П, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять ответчику (покупателю) трубную продукцию, ассортимент, количество, сроки поставки, цена, отгрузочные реквизиты грузополучателей которой согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать продукцию. Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу N А68-2565/12 с ответчика взыскана задолженность в сумме 111 702 813 рублей 48 копеек и предусмотренная договором неустойка в сумме 3 664 716 рублей 61 копейки. Представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что решение суда по делу N А68-2565/12 исполнялось ответчиком частичными платежами, долг был погашен 02.10.2012.

В связи с длительным неисполнением ответчиком судебного решения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 02.10.2012 в сумме 4 898 042 рублей 26 копеек и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установил суд первой инстанции, истец, принимавший при расчете процентов по статье 395 Кодекса год равным 360 дням, должен был в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" принимать число дней в месяце равным 30, в то время как посчитал число дней просрочки календарно. Суд правильно указал, что расчет числа дней просрочки календарно возможен, но в этом случае истец должен был использовать в расчете и соответствующее фактическое количество дней в году.

В связи с этим суд области посчитал обоснованным утверждение ответчика о том, что при использовании методики расчета процентов по статье 395 Кодекса, изложенной в вышеназванном совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, период просрочки с 12.03.2012 по 20.06.2012 составляет 99 дней, а не 101 день, период просрочки с 21.06.2012 по 31.07.2012 составляет 40 дней, а не 41 день. Иные периоды просрочки определены истцом верно, что подтверждается представленными им платежными поручениями.

Довод заявителя о наличии причин для применения при расчете процентов ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как видно, истец произвел расчет в соответствии со статьей 395 Кодекса, в которой указано, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное правило установлено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В рассматриваемом случае как на день предъявления истцом иска, так и на день вынесения судом решения действовала одна и та же ставка рефинансирования в размере 8.25% годовых, которая действовала в более длительный период просрочки платежа, поэтому оснований для применения при расчете процентов иной ставки рефинансирования не имеется.

Довод ОАО "Центргаз" ОАО "Газпром" о том, что судом не в полном объеме исследован расчет процентов по иску, опровергается представленными истцом выписками из лицевого счета. Согласно данным выпискам, спорные денежные средства в размере 117 850 рублей 50 копеек и 990 665 рублей 67 копеек поступили на счет истца 27.09.2012 и 01.10.2012, соответственно. Суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом выписки из лицевого счета в качестве надлежащих доказательств, поскольку согласно статье 316 Кодекса, днем исполнения обязанности по уплате долга, является день поступления суммы долга на расчетный счет взыскателя.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2013 года по делу N А68-10661/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева