Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-2760/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А07-22942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПожАудитСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу N А07-22942/2012 (судья Валеев К.В.),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, ГУ МЧС России по РБ, управление) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СпецПожАудитСервис" (далее - заинтересованное лицо, ООО "СпецПожАудитСервис", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2013) заявленные требования удовлетворены, ООО "СпецПожАудитСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

ООО "СпецПожАудитСервис" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СпецПожАудитСервис" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отбор образцов для оставления протокола N Д-916 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины проводился без учета требований ст. 26.4., ч.3 ст. 26.5, 27.10., 28.3 КоАП РФ. Для установления факта правонарушения требовались специальные познания и проведение экспертизы. После получения Протокола N Д-916 заявитель должен был возбудить административное расследование с привлечением специалистов в соответствии с требованиями законодательства.

Также считает, что суд не дал оценки нарушениям, которые были допущены административным органом при проведении проверки: в акте отбора проб отсутствуют сведения о маркировке мест отбора и образцов; акт отбора проб содержит сведения о взятии одного образца, в протоколе указаны восемь образцов; в качестве места отбора проб указано "констр. кровли", в то время как предметом договора от 13.08.2012 N 95/12 являлась "огнезащитная обработка деревянных конструкций; специалист производил испытания при отсутствии необходимых сведений об условиях эксплуатации обработанных поверхностей, которые могли повлиять на результаты испытаний; отсутствуют сведения о соблюдении п. 6.4.2.5 ГОСТ Р 53292-2009 относительно содержания образцов перед испытаниями; в нарушение п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 повторный отбор проб и повторные испытания не проводились; в протоколе N Д-916 отсутствуют сведения о вопросах, поставленных перед экспертом.

Указывает также, что на момент рассмотрения дела истек срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ. Полагает, что срок привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца, поскольку положениями ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицензионных требований.

До начала судебного заседания ГУ МЧС России по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От ООО "СпецПожАудитСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецПожАудитСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1100280032380.

ООО "СпецПожАудитСервис" осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией N 3-2/01309 от 10.11.2010 года, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

13.08.2012 между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 28" (далее - заказчик, МАДОУ "Детский сад N 28") и ООО "СпецПожАудитСервис" заключен договор N 95/12, согласно условиям которого последнее принимает на себя обязательство выполнить работы по заявке заказчика - огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения МАДОУ "Детский сад N 28" по адресу: г.Уфа, ул. М.Рыльского, 26/2 (л.д. 24-25).

06.11.2012 в административный орган обратилась заведующая Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения МАДОУ "Детский сад N 28" с жалобой на качество выполненных ООО "СпецПожАудитСервис" работ (л.д. 17).

Административным органом в период с 19.11.2012 по 11.12.2012, на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору N 1226 от 16.11.2012, проведена внеплановая выездная проверка ООО "СпецПожАудитСервис" на предмет соблюдения требований действующего законодательства, ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республики Башкортостан" проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины.

В ходе проверки установлено, что качество огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений по договору от 13.08.2012 N 95/12 в зданиях Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 28" по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Рыльского, 26/2 не соответствует требованиям п. 6.4, 6.4.3. ГОСТ Р 53292-2009, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных п. 7, п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства России от 30.12.2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Результаты проверки отражены в протоколе испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины Д-916 от 05.12.2012, акте проверки от 11.12.2012 N 1226 (л.д. 13-15).

20.12.2012 в присутствии представителя заявителя, в отношении ООО "СпецПожАудитСервис" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2167 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией), административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 2 названного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п.п. 15 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" данная деятельность подлежит лицензированию, что отнесено к исключительной компетенции МЧС России.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарно-техническая продукция это специальная техническая, научно-техническая и интеллектуальная продукция, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение, огнетушащие и огнезащитные вещества, средства специальной связи и управления, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также иные средства предупреждения и тушения пожаров.

Пунктами 6.4, 6.4.3.3 "ГОСТа Р 53292-2009. Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 68-ст) определены методы контроля качества огнезащитной обработки, в частности устанолвено, что результат испытания образца считается отрицательным, если зафиксировано хотя бы одно из следующих явлений:

- самостоятельное горение после отключения газовой горелки (допускается наличие локального горения в зоне воздействия газовой горелки в течение не более пяти секунд после ее отключения);

- сквозное прогорание до образования отверстия;

- обугливание обработанной ОС стороны образца по всей площади, ограниченной рамкой зажимного устройства;

- обугливание на всю глубину в зоне воздействия пламени газовой горелки при наличии признаков воспламенения (пламенное горение вне зоны воздействия пламени газовой горелки).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2012 между МАДОУ "Детский сад N 28" и ООО "СпецПожАудитСервис" заключен договор N 95/12 предметом которого является огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения МАДОУ "Детский сад N 28" по адресу: г.Уфа, ул. М.Рыльского, 26/2 (л.д. 24-25).

Согласно акту о приемке выполненных работ ООО "СпецПожАудитСервис" осуществило огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом МИГ-09 при помощи аэрозольно-капельного распыления для обесцвечивания: первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 (л.д. 26).

По результатам проведенных испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины, ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республики Башкортостан" установлено, что качество огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений по договору от 13.08.2012 N 95/12 в зданиях Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 28" по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Рыльского, 26/2 не соответствует требованиям п. 6.4, 6.4.3. ГОСТ Р 53292-2009. Площадь обугливания образцов составила 90 % до 100 %, наблюдалось самостоятельное горение и сквозное прогорание.

Поскольку материалы дела подтверждают невыполнение ООО "СпецПожАудитСервис" требований п. 6.4, 6.4.3. ГОСТ Р 53292-2009, это правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение лицензионных требований и условий, установленных п. 7, п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства России от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Судом первой инстанции учтено, что в силу п. 7, п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" не выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СпецПожАудитСервис" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается: протоколом испытаний от Д-916 от 05.12.2012, актом проверки N 1226 от 11.12.2012, протоколом N 2167 об административном правонарушении от 20.12.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае вина общества заключается в том, что при наличии возможности исполнения лицензионных требований, оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм закона. ООО "СпецПожАудитСервис" нарушило требования и условия, установленные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при привлечении общества к административной ответственности процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения и опровергнуты материалами дела. Ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы обществом не заявлено. Оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований и привлечении ООО "СпецПожАудитСервис" за осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований и условий к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ является обоснованным.

Доводам общества относительно соблюдения административным органом срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 01.03.2013 N 21 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу N А07-22942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПожАудитСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецПожАудитСервис" (ИНН 0273080044) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.03.2013 N 21.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев