Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 20АП-1295/13

Тула

24 апреля 2013 г.

Дело N А09-8069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании от истца - Шулешова В.Я. (доверенность от 22.08.2012 N 1), от ответчика - Барбашиной М.А. (доверенность от 16.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 по делу N А09-8069/2012 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - ООО "Желдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный Завод" города Брянска (далее - МУП "Асфальтобетонный Завод") о взыскании 2 567 740 рублей 28 копеек, в том числе 2 408 686 рублей 94 копеек авансового платежа и 123 645 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование своей позиции истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению авансового платежа по договору подряда от 20.03.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Асфальтобетонный Завод" в пользу ООО "Желдорстрой" взыскано 2 498 561 рубль 08 копеек, в том числе 2 408 686 рублей - основной долг, 89 874 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 931 рубль расходов по уплате государственной пошлины и в федеральный бюджет 254 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Асфальтобетонный Завод" просит данное решение суда отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает что, поскольку истцом выполнены работы по договору подряда от 20.03.2012 N 1, то его требования должны заключаться в их оплате, а не взыскании авансового платежа. Также указывает, что оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ не имеется, поскольку они выполнены с ненадлежащим качеством и не в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной технико-экономической экспертизы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 ООО "Желдорстрой" (подрядчик) и МУП "Асфальтобетонный завод" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение части работ по техперевооружению объекта "Склад сырья МУП "Асфальтобетонный завод"" (т. 1, л. д. 25 - 30).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 8 028 956 рублей 46 копеек в соответствии с локальным сметным расчетом N 0003 и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет заказчика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Поскольку обязательство по авансированию работ заказчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику право, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

Как отмечалось ранее, пунктом 2.2 договора МУП "Асфальтобетонный завод" производит авансовый платеж на расчетный счет ООО "Желдорстрой" в размере 30 % от стоимости работ в течение десяти календарных дней с момента подписания договора, что составляет 2 408 686 рублей.

Исходя из условий договора суд области правильно указал, обязательство ООО "Желдорстрой" выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству МУП "Асфальтобетонный завод" выплатить предусмотренный договором аванс. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Желдорстрой", как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ответчик по факту выполнения работ по договору составил акты формы КС-2 от 03.05.2012 N 1, от 10.05.2012 N 2, от 17.05.2012 N 3, от 24.05.2012 N 4 и направил их ответчику. Указанные акты получены заказчиком 30.05.2012, что подтверждается штампом о получении и не оспаривается ответчиком. Однако заказчик полученные от истца акты формы КС-2 не подписал, в нарушение части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от подписания не представил.

Согласно пункту 2.3 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме.

Между тем, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается письмом МУП "Асфальтобетонный завод" от 29.05.2012 N 339/1, письмом ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 752, фотосъемкой, платежным поручением от 31.07.2012 N 211, комиссионным актом от 07.06.2012 N 1 (т. 1, л. д. 32, 37; т. 2, л. д. 36 - 37, 52, 53 - 98).

Доказательства перечисления ответчиком истцу аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возникновении на стороне МУП "Асфальтобетонный завод" обязанности по оплате аванса в размере 2 408 686 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исследуя вопрос правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неправильно, поскольку неверно указана дата начала начисления процентов - 01.04.2012, в то время как расчет процентов следует производить с даты получения заказчиком актов о приемке выполненных работ - 30.05.2012.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8 % годовых.

В связи с изложенным суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 89 874 рублей 14 копеек процентов.

Позиция заявителя жалобы о том, что требования истца направлены на взыскание стоимости выполненных работ, а не аванса, признается судом второй инстанции несостоятельной, поскольку по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своих прав. Предъявление иска о взыскании аванса не является нарушением процессуального либо материального закона.

Кроме того, исходя из статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком работ без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ. Таким образом, требование ООО "Желдорстрой" о взыскании с МУП "Асфальтобетонный завод" аванса, о котором стороны определились в пункте 2.2 договора, является правомерным и не является требованием об оплате всех выполненных работ. Вопрос о качестве выполненных работ не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем неудовлетворенность заказчиком выполненными подрядчиком работами не подлежит оценке судом по данному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик претензий по качеству выполненных работ до подачи истцом данного заявления в суд не предъявлял. Доказательств выполнения работ истцом с ненадлежащим качеством суду не представил. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения качества работ обоснованно отклонено судом области в связи с невнесением денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Ссылка ответчика на письмо ОАО "РЖД" от 29.10.2012 N 954 как доказательства недостатков выполненных истцом работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нем не имеется сведений о некачественно выполненных работах, а указывается на необходимость внесения изменений и дополнений в технический паспорт железнодорожного пути, а также устранения допущенных противоречий по техническим характеристикам построенного объекта.

Довод жалобы о том, что проценты могут начисляться только после сдачи работ заказчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате аванса, и именно за нарушение сроков исполнения данного обязательства ответчику правомерно начислены проценты.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 по делу N А09-8069/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова