Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-365/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А42-4143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-365/2013) муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2012 по делу N А42-4143/2012 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску ООО "Мегаполис"

к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска

третье лицо: ООО "Услуга"

о взыскании 84 802,92 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, ООО "Мегаполис", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений к Муниципальному образованию город Мончегорск (далее - МО город Мончегорск) с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - ответчик, Комитет имущественных отношений) о взыскании 71 743,16 руб. основного долга за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, 6 529,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 529,88 руб. пени, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания 6 529,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.01.2011 по 10.04.2012.

Решением суда от 15.11.2012 был принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска 6 529,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" взыскано 66 491,97 руб. долга и 2 829,62 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "Мегаполис" возвращено из федерального бюджета 277,20 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части взыскания с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" взыскано 66 491,97 руб. долга и 2 829,62 руб. судебных расходов.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что нежилые помещения площадью 80,8 кв.м. и 120,8 кв.м., расположенные по адресу: Мончегорская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов. д. 35, в периоды с 01.04.2010 по 14.11.2011 и с 01.04.2010 по 26.01.2012 соответственно принадлежали ответчику на праве собственности, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в очередном ежегодном отпуске.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступления в апелляционный суд до судебного заседания возражений на апелляционную жалобу, отклонил заявленное ходатайство.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя стороны.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом представителей сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Мончегорск, ул. Металлургов д.35, площадью 80,8 кв.м. и 120,8 кв.м., является Муниципальное образование город Мончегорск с подведомственной территорией.

На основании конкурса в многоквартирном доме N 35 по улице Металлургов в городе Мончегорске избрана управляющая организация ООО "Мегаполис", с которой 01.04.2010 Комитетом имущественных отношений (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления) (том 1, л.д. 29-34), согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению переданным ей многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором, в том числе, по осуществлению содержания и текущего ремонта, а собственник обязуется своевременно вносить плату за содержание и ремонт помещений.

Пунктом 6.1. указанного договора было определено, что договор заключается сроком на три года и действует с 01.04.2010 по 31.03.2013.

Согласно приложению N 3 к договору размер платы за 1 кв.м. общей площади в месяц с 01.04.2010 составил 15,79 руб.

В подпункте 3.3.3. договора управления закреплена обязанность собственника своевременно вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4. данного договора плата за содержание помещения и услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, представленного управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпункта 5.1.3. договора управления за несвоевременность и полноту внесения платы за содержание помещения и услуги собственник, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за содержание помещения и оказываемые услуги, обязан уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки платежа

01.01.2009 между Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и ООО "Услуга" (арендатор) был заключен договор аренды N 3/9 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д.35 (том 1, л.д. 53-54).

Истец, оказав услуги и выполнив работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, направил ответчику и третьему лицу претензии с требованием погасить задолженность (том 1., л.д. 43-46).

Поскольку претензии истца были оставлена без удовлетворения, ООО "Мегаполис" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению ООО "Мегаполис" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по помещениям: площадью 80,8 кв.м. за период с 01.04.2010 по 14.11.2011 в сумме 26 697,93 руб., по помещению площадью 120,8 кв.м. за период с 01.04.2010 по 26.01.2012 в сумме 45 045,23 руб., а также 6 529,88 руб. пени за общий период с 11.01.2011 по 10.04.2012.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.

Судом установлено, что спорные помещения в исковой период числились в казне муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией. Комитет сдавал указанные помещения в аренду и получал доход в виде арендной платы.

Спорные помещения были исключены из реестра муниципального имущества города Мончегорска с подведомственной территорией за пределами заявленного искового периода.

Распоряжением главы администрации города Мончегорска от 23.12.2011 N 654-р о внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мончегорска из реестра муниципального имущества город Мончегорск с подведомственной территорией было исключено нежилое помещение площадью 80,8 кв.м., расположенное в подвале дома N 35 по пр. Металлургов (инвентарный номер ОС 0000001662, общей площадью 201,6 кв.м.), с внесением в бухгалтерский учет соответствующих изменений с 16.12.2011 (том 2 л.д. 71).

Распоряжением главы администрации города Мончегорска от 30.01.2012 N 48-р о внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мончегорска из реестра муниципального имущества город Мончегорск с подведомственной территорией было исключено нежилое помещение площадью 120,8 кв.м., расположенное в подвале дома N 35 по пр. Металлургов (инвентарный номер ОС 10851020023), с внесением в бухгалтерский учет соответствующих изменений с 27.01.2012 (том 2 л.д. 71).

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения в исковой период учитывались в составе казны муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и предназначались для самостоятельного использования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в спорный период услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал неправомерным применение при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту тарифа в размере 18,16 руб., поскольку данный тариф, в нарушение положений статей 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не утверждался на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2010 утвержден размер платы за 1 кв.м. общей площадью в месяц в размере 15,79 руб., суд первой инстанции произвел расчет исходя из тарифа, согласованного в приложении N 3 к договору, и указанной в расчете площади помещений - 80,8 кв.м. и 120,8 кв.м.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Кроме того, ООО "Мегаполис" предъявило к взысканию 6 529,88 руб. пени.

Согласно подпункту 5.1.3. договора управления за несвоевременность и полноту внесения платы за содержание помещения и услуги собственник, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за содержание помещения и оказываемые услуги, обязан уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, согласно пункту 4.4. договора плата за содержание помещения и услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, представленного управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику счетов в установленные пунктом 4.4. договора управления сроки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени со ссылкой на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее заявленным ответчиком доводам, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2012 по делу N А42-4143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова