Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-1133/13

22 апреля 2013 г.

А43-22518/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Владимировича (ИНН 524706514474, ОГРНИП 305524726200017, г.Выкса, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-22518/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Владимировича о признании незаконным и отмене постановления Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 06.08.2012 N 158.

В судебном заседании до объявления в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва приняли участие представители Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Евангулова Е.Е. по доверенности от 05.03.2013 N 43, Молчанова Н.В. по доверенности от 14.02.2012 N 23; после перерыва - не явились.

Индивидуальный предприниматель Мартынов Олег Владимирович, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании материалов, поступивших из Отдела Министерства внутренних дел России по Выксунскому району Нижегородской области, в ходе административного расследования ведущим специалистом Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Евангуловой Е.Е. 16.07.2012 проведено обследование территории пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мартынову Олегу Владимировичу (далее - Предприниматель, Мартынов О.В.) и расположенной по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, д. Осиповка, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе обследования должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов непосредственно обнаружен факт нарушения Предпринимателем обязательных экологических требований в области охраны окружающей среды и здоровья человека, установленных статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: в нарушении пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на территории пилорамы допущен сброс на почву отходов от распиловки древесины (опилок - 60 м3 на площади примерно 1200 кв.м (40 х 30 м), срезок горбыля - 50 м3 на площади примерно 800 кв.м (40 х 20 м)), отходы размещены на грунтовой поверхности; в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Закона Нижегородской области от 23.11.2001 N 226-З "Об отходах производства и потребления", пункта 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" отсутствуют специально оборудованные площадки для безопасного временного накопления отходов, образующихся от деятельности пилорамы, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия; по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; место временного накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на пилораме не установлено; в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 16 Закона Нижегородской области от 23.11.2001 N 226-З "Об отходах производства и потребления" древесные отходы (горбыль, срезки из натуральной чистой древесины) временно складируются на территории пилорамы свыше 6 месяцев; древесные отходы не подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению безопасными для окружающей среды способами - представленные документы, подтверждающие передачу отходов (накладные), не имеют подписи и печати получателя груза, то есть получение данного груза не подтверждено.

По результатам обследования 18.07.2012 оформлен акт N 105 и 24.07.2012 в отношении Мартынова О.В. составлен протокол N 149 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Министерства экологии и природных ресурсов, рассмотрев материалы административного дела, 06.08.2012 вынесло постановление N 158 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению Предпринимателя, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Мартынов О.В. пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, хотя он извещал административный орган о невозможности явки по причине болезни.

Сославшись на статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предприниматель указал, что по результатам осмотра территории должен был быть составлен протокол, а не акт.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что ни в протоколе от 24.07.2012, ни в постановлении от 06.08.2012 не описана объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а имеются лишь ссылки на нормы законодательства.

Предприниматель считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что обнаруженные отходы хранились на территории пилорамы более 6 месяцев.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебном заседании до объявления перерыва поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются как хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, при осуществлении деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления или иных опасных веществ.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Закон N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03".

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

На территории Нижегородской области отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются также Законом Нижегородской области от 23.11.2001 N 226-З "Об отходах производства и потребления".

Судом по материалам дела установлено, что Предприниматель на территории пилорамы, расположенной по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, д. Осиповка, осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления, отнесенные федеральным классификационным каталогом отходов к коду 17110601 01 00 5, а именно: срезки натуральной чистой древесины, отходы опилок натуральной чистой древесины.

Из материалов дела следует, что образующиеся в результате деятельности Предпринимателя отходы хранятся на двух площадках, одна из которых не оборудована твердым водонепронецаемым покрытием (складирование отходов производится на грунтовую поверхность), не имеет навеса и обваловки по периметру, на территории пилорамы не установлено место временного накопления твердых коммунальных отходов, древесные отходы временно складируются на территории пилорамы свыше 6 месяцев.

Факт несоблюдения Мартыновым О.В. экологических требований при обращении с отходами производства и потребления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 24.07.2012, объяснениями Мартынова О.В. от 19.07.2012, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2012.

При этом акт обследования территории пилорамы от 18.07.2012 не может быть принят во внимание ввиду его несоответствия требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный акт составлен без участия понятых. Однако данное обстоятельство при наличии иных доказательств правонарушения не влияет на законность принятого административным органом постановления.

То обстоятельство, что одна из площадок, используемая Предпринимателем для временного хранения отходов, не оборудована твердым водонепронецаемым покрытием, не имеет навеса и обваловки по периметру, не оспаривается Предпринимателем (объяснения от 19.07.2012, справка от 19.07.2012). При этом само количество складированных на необорудованной площадке отходов не имеет существенного значения для дела.

Поскольку факт передачи Предпринимателем сторонним организациям древесных отходов документально не подтвержден за период с января по июнь 2012 года (накладные на передачу древесных отходов не имеют подписи получателя), вывод административного органа о временном складировании древесных отходов на территории пилорамы свыше 6 месяцев является обоснованным.

Довод Предпринимателя о том, что административным органом не выявлен факт образования в результате его деятельности твердых коммунальных отходов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим представленным в дело документам (договор от 01.04.2012 N Т-75/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Росток", справка общества с ограниченной ответственностью "Росток" от 09.07.2012 N 183, счета-фактуры от 30.04.2012 N 1589, от 31.05.2012 N 2030). Между тем место временного накопления твердых коммунальных отходов на территории пилорамы отсутствует, что не отрицается Предпринимателем.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения исследована, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения обязательных требований при обращении с отходами, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод Предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, хотя он извещал административный орган о невозможности явки по причине болезни, отклоняется. Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприниматель извещен 19.07.2012 лично (извещение от 19.07.2012 N 341). Как следует из извещения от 19.07.2012 N 341, Мартынову О.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К назначенному времени Предприниматель не явился, каких-либо ходатайств не заявил, справку от 24.07.2012 N 4022 представил в административный орган лишь 30.07.2012.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-22518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова