Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 01АП-1475/13

г. Владимир

18 апреля 2013 г.

Дело N А43-28336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-28336/2012, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (ОГРН 10252000002002, ИНН 5261002749, г. Москва) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 23.07.2012 N 5-02/Н.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.07.2012 N 5-02/Н.

Арбитражный суд решением от 31.01.2013 удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции от 23.07.2012 N 5-02/Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального право, а именно: пункта 2 статьи 86, пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не исследовано поручение об истребовании документов (информации) от 12.04.2012 N 12-06/1057, представленное инспекцией в материалы дела в качестве доказательства проведения в отношении ООО "Альтаир" мероприятий налогового контроля.

Инспекция явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении требований инспекции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Промышленные технологии" инспекция направила в банк запрос от 17.05.2012 N 12- 06/006239 о предоставлении выписок по операциям на счете ООО "Альтаир" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В письме от 23.05.2012 N 1403 банк отказался предоставить запрашиваемую информацию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления налоговым органом акта от 15.06.2012 N 5-02/н, принятия решения от 23.07.2012 N 5-02/н о привлечении банка к ответственности, предусмотренной в статье 135.1 Кодекса, в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Управление ФНС по Нижегородской области от 10.09.2012 N 09-1222359@, принятым по жалобе банка, решение инспекции от 23.07.2012 оставлено без изменения.

Банк не согласился с решением инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 21, пунктов 2,3 статьи 86, пунктов 2,3,4 статьи 93.1, статьи 135.1 Кодекса, пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.

Налоговым контролем в силу пункта 1 статьи 82 Кодекса признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Принимая решение, арбитражный суд установил, что оспариваемый запрос о предоставлении выписок по операциям на счете ООО "Альтаир" (л.д.10) инспекция направила банку в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "Промышленные технологии".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного в статье 135.1 Кодекса и, как следствие, о неправомерном привлечении банка к ответственности, предусмотренной данной статьей.

Поручение об истребовании документов (информации) от 12.04.2012 N 12-06/1057, представленное инспекцией в материалы дела, не является доказательством проведения в отношении ООО "Альтаир" мероприятий налогового контроля, а лишь свидетельствует о поручении МИФНС N2 по Нижегородской области истребовать у ООО "Альтаир" документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Промышленные технологии".

С учетом изложенного признание судом первой инстанции недействительным решения инспекции от 23.07.2012 N 5-02/н является правильным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-28336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева