Проблемы использования специальных медицинских знаний при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного ненадлежащей медицинской помощью (И.В. Ившин, сборник "Научные труды III Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву")

Проблемы использования специальных медицинских знаний
при разрешении дел о возмещении вреда,
причиненного ненадлежащей медицинской помощью

Тема гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни и здоровью при оказании медицинской помощи представляет существенную социальную и правовую проблему. Судебная практика свидетельствует об объективной сложности таких дел. В определенной степени это связано с проблемами поиска доказательств, определения средств доказывания, а также оценкой доказательств в гражданском процессе.

При судебном рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью при оказании медицинской помощи, крайне важное значение приобретает институт использования специальных (медицинских) знаний, который в настоящее время вряд ли может быть признан устоявшимся. Порядок использования специальных, в т.ч. медицинских знаний в гражданском судопроизводстве регламентирован нормами ГПК РФ, предусматривающими четыре процессуальные формы использования таких знаний. Эти формы целесообразно объединить в две группы: 1) судебная экспертиза (ст. 79-87 ГПК РФ) и допрос эксперта (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ); 2) консультация и допрос специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Доказательственную функцию в гражданском процессе выполняет лишь судебная экспертиза (ст. 55 ГПК РФ), в чем состоит существенное отличие от уголовного процесса, в котором, помимо заключения эксперта, в качестве доказательств допускаются и показания эксперта (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В специальной литературе в последнее время все чаще поднимается вопрос о том, что при назначении и производстве судебных медицинских экспертиз по искам к медицинским учреждениям в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи первостепенное значение приобретает выбор экспертных учреждений и экспертов, а также четкое определение правового статуса последних. Как порочная оценивается практика поручения судами производства таких экспертиз учреждениям "ведомственной судебно-медицинской экспертизы", которые, якобы, обычно дают "оправдательные" для медиков заключения в силу соблюдения неких "корпоративных" интересов.

Обозначенная проблема имеет существенное значение, поскольку важнейшим элементом правового статуса эксперта является его объективная незаинтересованность в исходе дела, что требует ее анализа с точки зрения норм института отвода, являющегося своеобразной гарантией обеспечения независимости экспертов как лиц, содействующих правосудию. Основания для отвода эксперта предусмотрены статьей 18 ГПК РФ, в соответствии с которой на эксперта распространяются также основания для отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ). Важной составляющей объективной незаинтересованности эксперта в исходе дела является его независимость. Принцип независимости эксперта, закрепленный в статье 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", означает, что "при производстве экспертизы эксперт : не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела".

Анализируя сложившуюся в настоящее время в России систему организации судебно-медицинской службы необходимо констатировать, что учреждения судебно-медицинской экспертизы в субъектах РФ находятся в ведении органов управления здравоохранением субъектов. Это выражается, в частности, в том, что начальники бюро судебно-медицинской экспертизы назначаются на должность и освобождаются от должности руководителями органов управления здравоохранением. Одновременно в ведении органов управления здравоохранением находятся и государственные учреждения здравоохранения, в которых оказывается медицинская помощь гражданам. При этом орган управления здравоохранением выполняет полномочия собственника в отношении подведомственных ему учреждений. В соответствии со статьей 120 ГК РФ собственник учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Следовательно, орган управления здравоохранением субъекта РФ, с одной стороны, исполняет полномочия собственника в отношении подведомственного ему государственного учреждения здравоохранения и, в случае предъявления к этому учреждению иска о возмещении вреда, причиненного ненадлежащей медицинской помощью, должен представлять интересы субъекта РФ как лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика. С другой стороны, орган управления здравоохранением назначает на должность и освобождает от должности руководителя бюро судебно-медицинской экспертизы, в обязанности которого входит решение вопросов организации производства экспертиз, поручение их производства конкретным экспертам, а также проведение под своим председательством наиболее сложных экспертиз (в т.ч. "по врачебным делам"). Очевидной здесь является служебная зависимость руководителя бюро судебно-медицинской экспертизы от органа управления здравоохранением, в ведении которого находится ответчик. В этом случае отсутствуют предусмотренные законом гарантии безусловной объективной незаинтересованности руководителя бюро судебно-медицинской экспертизы в исходе дела. Полагаем, что при подобных обстоятельствах в соответствии со статьей 18 ГПК РФ, а также принципом независимости эксперта, предусмотренным статьей 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" следует признать наличие достаточных оснований для отвода руководителя бюро судебно-медицинской экспертизы как эксперта. При этом в соответствии со статьей 18 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" одновременно возникают основания и для "отвода" экспертного учреждения в целом, поскольку работники этого учреждения находятся в служебной зависимости от его руководителя.

В силу вышеизложенного, по нашему мнению, судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи не может производиться в учреждении судебно-медицинской экспертизы, находящемся в ведении органа управления здравоохранением субъекта РФ, в ведении которого одновременно находится государственное учреждение здравоохранения, являющееся ответчиком по делу. Что же касается гражданских дел по искам к муниципальным учреждениям здравоохранения, а также к частным медицинским организациям и частнопрактикующим врачам, то, с точки зрения норм института отвода в гражданском процессе, подобных указанным выше препятствий для производства судебно-медицинских экспертиз по таким делам в территориальных бюро судебно-медицинской экспертизы, относящимся в настоящее время в соответствии со статьей 52 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" (в редакции от 07.03.2005 г.) исключительно к учреждениям государственной системы здравоохранения, не имеется.

Относительно новым институтом использования специальных знаний в гражданском процессе является институт консультации специалиста, который впервые предусмотрен в действующем ГПК РФ и в настоящее время вряд ли может быть признан устоявшимся. Как и эксперт, специалист является лицом, обладающим определенными специальными знаниями и навыками и его участие при рассмотрении гражданского дела осуществляется в определенном процессуальном порядке. Вместе с тем, между экспертом и специалистом в гражданском процессе имеются существенные отличия: 1) специалист, в отличие от эксперта, в процессе даваемых им суду консультации и пояснений никаких специальных исследований не производит; 2) консультации и пояснения могут даваться специалистом суду как в свободной письменной, так и в устной форме, в то время как заключение эксперта может быть представлено только в специально регламентированной письменной форме; 3) даваемые специалистом консультации и пояснения, в отличие от заключения эксперта, самостоятельным доказательством по делу не признаются (ст.ст. 55, 188 ГПК РФ).

В судебной практике встречаются ситуации, когда некий "независимый" врач привлекается судом для участия в судебном заседании в качестве специалиста с целью исследования и оценки заключения эксперта. При этом он обсуждает и комментирует выводы экспертов, а иногда ему предоставляется возможность самостоятельно задавать вопросы экспертам, критиковать их ответы, безапелляционно обвинять экспертов в некомпетентности. Подобные ситуации становятся нередкими при рассмотрении гражданских дел по искам к медицинским организациям, когда одна из сторон, не удовлетворенная состоявшимся не в ее пользу заключением экспертов, пытается приискать поддержку "независимых" специалистов, заранее оплачивая их услуги и ходатайствуя о их вызове в судебное заседание для дачи консультации.

По мнению Т.В. Сахновой, "специалист может дать оценку проведенных экспертиз, указать на недостатки в их проведении, может сообщить о неиспользованных возможностях". Подобного мнения придерживается и А.А. Мохов, считающий, что одним из направлений деятельности специалиста в гражданском судопроизводстве является оказание суду помощи "в решении вопроса : о полноте, научной обоснованности полученного экспертного заключения". Вместе с тем, анализ норм действующего ГПК РФ не позволяет нам согласиться с этими мнениями. Во-первых, изложенный в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ перечень случаев, когда специалист может быть привлечен судом для дачи консультации и пояснений сформулирован законодателем как исчерпывающий, при этом возможность привлечения специалиста для исследования и оценки такого самостоятельного источника доказательств как заключение экспертов не предусмотрена. Во-вторых, при исследовании заключения экспертов в судебном заседании никакой необходимости в такой форме использования специальных знаний как консультация специалиста вовсе не имеется, поскольку эксперты, выполнившие экспертизу, сами являются специалистами в соответствующей области знаний, а возможность их допроса в целях разъяснения и дополнения заключения прямо предусмотрена процессуальным законом (ст. 187 ГПК РФ). Что же касается несогласия одной из сторон с заключением экспертов, то соответствующие позиции могут быть ею обозначены при допросе экспертов, а также приведены в ходатайстве о назначении дополнительной или повторной экспертизы, которое подлежит обязательному разрешению судом (ст. 166 ГПК РФ). При этом консультация "независимого" специалиста, если она необходима для правильной мотивировки ходатайства, может быть получена этой стороной вне судебного заседания. В-третьих, для того, чтобы дать специальную оценку заключению экспертов специалист должен, как минимум, тщательно проанализировать само заключение, а в ряде случаев и иные имеющиеся материалы и доказательства по делу, явившиеся объектами экспертизы, т.е. произвести специальное исследование. В противном случае эта оценка не будет специальной (т.е. с использованием необходимых специальных знаний и навыков), полной и всесторонней. Однако проведение специалистом при даче консультации суду специального исследования противоречит ГПК РФ (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ). Таким образом, практика привлечения судом специалиста для исследования и оценки в судебном заседании заключения эксперта не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Крайне актуальным, по нашему мнению, является использование такой формы специальных медицинских знаний как консультация специалиста при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного ненадлежащей медицинской услугой, на этапе назначения судебно-медицинской экспертизы. Обусловлено это объективной сложностью специфики профессиональной медицинской деятельности, а также отсутствием необходимых специальных знаний у судей, сторон и иных участников судебного разбирательства, что не позволяет им качественно решить целый ряд вопросов, связанных с назначением судебно-медицинской экспертизы. Консультация специалиста в таких случаях может помочь суду не только правильно определиться с родом и видом назначаемой судебной экспертизы, но и грамотно сформулировать вопросы, необходимые для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, исключить неправильные с точки зрения медицинской науки и практики, нецелесообразные либо дублирующие и "засоряющие" экспертизу вопросы, а также вопросы, выходящие за пределы специальных знаний экспертов. Важной задачей участия специалиста на данном этапе является также оказание суду помощи в правильном определении объектов экспертизы, объема необходимых для ее производства материалов, что позволит суду своевременно принять решение о выполнении распорядительных действий по их истребованию. Другой немаловажной задачей является решение вопроса о том, какие специалисты из числа лиц, не являющихся работниками судебно-экспертного учреждения, подлежат привлечению в состав комиссии экспертов в случае, если назначаемая экспертиза должна носить комплексный характер.

Подобная практика безусловно способствовала бы оптимальной организации судебных медицинских экспертиз, снижению сроков их производства и повышению качества, а в конечном итоге - быстрому и правильному разрешению исков к медицинским учреждениям, однако, к сожалению, она пока еще не получила широкого распространения при судебном разбирательстве данной категории гражданских дел.

И.В. Ившин,

канд. мед. наук, доцент кафедры гражданского права

и процесса юридического факультета ГОУ ВПО АГТУ (г. Архангельск)