Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-6745/12

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А35-7118/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Зимина Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Снова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кварк-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимина Сергея Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 по делу N А35-7118/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Снова" (ОГРН 1104611000504 ИНН 4607005582) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварк-Инвест" (ОГРН 1057746784633) о взыскании 1 224 932 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снова" (далее - истец, ООО "Снова") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварк-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Кварк-Инвест") о взыскании 1 224 932 руб. 73 коп., в том числе, 1 200 914 руб. 45 коп. долга и 24 018 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зимин Сергей Васильевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, ООО "Снова" представило через канцелярию суда посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Апелляционная жалоба Зимина Сергея Васильевича мотивирована тем, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы как участника ООО "Кварк-Инвест".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку в настоящем деле - А35-7118/2012 предметом исковых требований является взыскание ООО "Снова" с ООО "Кварк-Инвест" денежных средств по договору поставки молока б/н от 16.06.2011. Вопрос о возникновении у Зимина Сергея Васильевича каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон в данном споре не рассматривался, и обжалуемым судебным актом не устанавливался.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил вопрос о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ООО "Кварк-Инвест" и внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-78692/12-72-567 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 27.04.2012 о государственной регистрации прекращении деятельности ООО "Кварк-Инвест" в связи с его ликвидацией, а также запись о прекращения деятельности ООО "Кварк-Инвест" за ГРН 7127746940523 признаны недействительными в связи с предоставлением ликвидационной комиссией ООО "Кварк-Инвест" недостоверной информации в налоговый орган о составе имущества и задолженности пред третьими лицами. Причем, Зимин С.В. - заявитель апелляционной жалобы, являлся членом ликвидационной комиссии ООО "Кварк-Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-78692/12-72-567 оставлено без изменения.

При подобных обстоятельствах у Зимина Сергея Васильевича отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 по делу N А35-7118/2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Зимина Сергея Васильевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Судом апелляционной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 2117226503 от 20.12.2012 не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Зимина Сергея Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7118/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова