Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3465/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-51857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального бюджетного учреждения

"Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-51857/2012

по иску муниципального бюджетного учреждения

"Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление"

(ИНН 6658341748, ОГРН 1096658005894)

к ООО "Пермальянсстрой" (ИНН 5905286274, ОГРН 1115905003818)

о взыскании неустойки по договору подряда,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (далее - истец, учреждение "Верх-Исетское ДЭУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Пермальянсстрой" (далее - ответчик, общество "Пермальянсстрой") о взыскании 170 339 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2012 до 16.11.2012 по договору для субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по ремонту тротуаров на территории Верх-Исетского района в 2012 году от 13.08.2012 N 0162300005312003425-0221476-01.

Решением арбитражного суда от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик сообщил о готовности к сдаче лишь двух объектов (ул. Феофанова, ул. Московская), тогда как по условиям договора он принял на себя обязательство выполнить работы на трех объектах (ул. Феофанова, ул. Московская и ул. Металлургов). Акт от 16.11.2012 о приемке выполненных работ на объекте по ул. Металлургов, в котором указан отчетный период с 15.11.2012 по 16.11.2012, свидетельствует о просрочке сдачи результата работ. По мнению учреждения "Верх-Исетское ДЭУ", осадки в виде дождя и снега не являются непреодолимой силой, вследствие которой возникла просрочка выполнения работ. Общество "Пермальянсстрой", заключая договор, не могло не знать, что в период действия договора вероятны такие погодные явления, и должно было быть готовым к их наступлению. Судом не учтен пункт 4.23 СНиПа 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", допускающий устройство асфальта при использовании грунтов, имеющих влажность более допустимых значений.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что общество "Пермальянсстрой" известило учреждение "Верх-Исетское ДЭУ" о готовности к сдаче объекта по ул. Металлургов письмом от 01.11.2012 N 30, период с 01.11.2012 по 16.11.2012, который истец считает периодом просрочки исполнения обязательства, является временем, предусмотренным разделом 5 договора на приемку результата работ, просрочка произошла по вине учреждения "Верх-Исетское ДЭУ", так как схема производства работ по ул. Металлургов была им предоставлена после истечения срока выполнения работ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 отказано в принятии сопроводительного письма комитета благоустройства администрации города Екатеринбурга от 27.02.2013 N 251-20/171, обзора погоды в г. Екатеринбурге с 25 октября по 24 ноября 2012 года, приложенных к апелляционной жалобе, а также письма общества "Пермальянсстрой" от 01.11.2012 N 28 (вх. от 02.11.2012 N 273), письма общества "Пермальянсстрой" от 01.11.2012 N 30 (вх. от 13.11.2012 N 284), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как письмо от 01.11.2012 N 28 имеется в материалах дела, а письмо от 27.02.2013 N 251-20/171 с приложением обзора погоды, письмо от 01.11.2012 N 30 не представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Верх-Исетское ДЭУ" (заказчик) и обществом "Пермальянсстрой" (подрядчик) заключен договор для субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по ремонту тротуаров на территории Верх-Исетского района в 2012 году от 13.08.2012 N 0162300005312003425-0221476-01, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту тротуаров на территории Верх-Исетского района в 2012 году и передать их заказчику, а заказчик - принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

Срок выполнения подрядных работ по настоящему договору: с даты заключения договора по 31.10.2012 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ - 1 135 595 руб. 46 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по завершению выполнения работ подрядчик направляет заказчику письменное извещение о готовности результата работ к сдаче и предоставляет акт выполненных работ согласно техническому заданию, акты на скрытые работы, а также счет-фактуру для оплаты (при оплате подрядчика с учетом НДС). Заказчик совместно с подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента получения письменного извещения обязан осмотреть и принять работы, а при обнаружении недостатков незамедлительно сообщить об этом подрядчику.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня осмотра результата работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки полученных подрядчиком результатов (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1% от суммы договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В техническом задании на выполнение работ по ремонту тротуаров на территории Верх-Исетского района в 2012 году (приложение 1 к договору) определены места выполнения работ:

- тротуар по ул. Московской (четная сторона) от ул. Хомякова до въезда в парк ХХII партсъезда;

- тротуар в пос. Широкая речка по ул. Феофанова от МБОУ СОШ N 25 до ул. Удельная;

- тротуар по адресу: ул. Металлургов, 48-50 до Верх-Исетского ЗАГСа.

Заказчиком 02.11.2012 получено письмо общества "Пермальянсстрой" от 01.11.2012 N 28, содержащее уведомление о готовности к сдаче объектов работы по ул. Московской и ул. Феофанова.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 054 507 руб. 77 коп., в том числе:

- от 02.11.2012 на сумму 246 835 руб. 33 коп. (объект по ул. Феофанова);

- от 08.11.2012 на сумму 518 084 руб. 18 коп. (объект по ул. Московской);

- от 16.11.2012 на сумму 289 588 руб. 26 коп. (объект по ул. Металлургов).

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения учреждения "Верх-Исетское ДЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, получив письмо от 01.11.2012 N 28, должен был осуществить приемку работ в срок до 07.11.2012 включительно, однако приемка работ произведена им 16.11.2012, в связи с чем просрочка выполнения работ составляет 8 дней (с 01.11.2012 по 08.11.2012). С учетом того, что просрочка выполнения работ составляет 8 дней, а ответчик не мог выполнять работы в течение 39 дней в связи с выпадением осадков, нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки согласно условиям договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1 договора, выполненная на объекте по ул. Металлургов работа сдана только 16.11.2012, о чем свидетельствует акт от 16.11.2012 о приемке выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие направление заказчику до указанной даты извещения о готовности к сдаче результата работ на объекте по ул. Металлургов, несвоевременное осуществление им приемки работ, в суд первой инстанции не представлены.

Расчет подлежащей уплате неустойки, приведенный в исковом заявлении, сделан верно, соответствует условиям договора.

В отзыве на исковое заявление изложено заявление о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Обществом "Пермальянсстрой" такие доказательства не представлены.

Следовательно, исковое требование о взыскании 170 339 руб. 25 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Изложенный в решении вывод суда первой инстанции о том, что выпадение осадков является непреодолимой силой и это обстоятельство освобождает общество "Пермальянсстрой" от ответственности в виде взыскания неустойки, основан на неправильном применении пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выпадение осадков не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, являющимся основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы ответчика о невозможности завершения работ в срок вследствие выпадения осадков, непредоставления истцом схемы производства работ на по ул. Металлургов отклонены апелляционным судом, поскольку общество "Пермальянсстрой" не выполнило свою обязанность немедленно предупредить заказчика об этих обстоятельствах, работу не приостановило, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оно лишено права при рассмотрении требования о применении к нему ответственности за нарушение срока выполнения работ ссылаться на указанные обстоятельства.

Итак, решение арбитражного суда от 25.02.2013 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 110 руб. 18 коп., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-51857/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пермальянсстрой" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" 170 339 руб. 25 коп. неустойки и 8 110 руб. 18 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова