Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-2878/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А65-28818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Михеев А.Е., доверенность от 14.01.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебельПроф"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года по делу N А65-28818/2012 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МебельПроф", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Долфин", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", г. Санкт-Петербург,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МебельПроф" (далее - истец, ООО "МебельПроф") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долфин" (далее - ответчик, ООО "Долфин") о взыскании 85 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 20.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - третье лицо, ООО "Деловые линии").

22.01.2013 г. истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5 721,40 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МебельПроф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.

Представитель истца обратился с заявлением о взыскании с ООО "Долфин" судебных расходов по настоящему делу в связи с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 377,90 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (ссудодатель) на основании гарантийного письма от 12.04.2012 г. N 12-04 (л.д. 9) предал ответчику (ссудополучатель) во временное владение и пользование по акту передачи от 12.04.2012 г. (л.д. 8) в целях ознакомления с функциональными особенностями образцы продукции (секции для залов ожидания) на сумму 85 000 руб.

Истцом образцы продукции были возвращены с привлечением транспортной компании (третьего лица), что подтверждается накладной на выдачу от 14.06.2012 г. N Кз-00230040272 (л.д. 11).

14.06.2012 г. ООО "МебельПроф" был составлен акт осмотра (л.д. 10) с участием двух представителей истца и гр. Порхоменко В.В. и Чубарева И.Н., полномочия которых документально не подтверждены.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик извещался о дате и месте осмотра. Подпись представителя ответчика в акте от 14.06.2012 г. отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в акте приема-передачи от 12.04.2012 г. не указано, в каком состоянии передаются образцы продукции; осмотр возвращенного имущества произведен без участия ответчика; отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, как переданного истцом ответчику, так и "поврежденного", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, повлекшей возникновение убытков у истца, размер предъявленных ко взысканию убытков и их причинно-следственная связь между собой.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Долфин" 85 000 руб. убытков.

Доводы, приведенные ООО "МебельПроф" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Поскольку судебные акты приняты не в пользу истца, заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу в связи с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 15 377,90 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года по делу N А65-28818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина