Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 02АП-2997/13

г. Киров

23 апреля 2013 г.

Дело N А82-15020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский дорожный центр"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу N А82-15020/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский дорожный центр" (ИНН: 7604039162, ОГРН: 1027600689038)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1"

(ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050)

о взыскании 59 032 155 рублей 16 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "Строительное управление N 1") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дорожный центр" (далее - ООО "Ярославский дорожный центр") с требованием о взыскании 115 195 449 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 требования, вытекающие из договоров субподряда N 26/2 от 23.04.2010, N 42-2010-Я от 26.07.2010, N 38-2010-Я от 26.07.2010 выделены в отдельные производства.

Таким образом, в рамках дела N А82-15020/2012 рассматривается иск ЗАО "Строительное управление N1" о взыскании 6 507 052 рублей, вытекающий из договора субподряда N 26/2 от 23.04.2010.

ООО "Ярославский дорожный центр" обратилось в суд с встречным иском к ЗАО "Строительное управление N 1" о взыскании задолженности в сумме 59 032 155 рублей 16 копеек, состоящей из 52 154 295 рублей 94 копеек разницы между ценой договора и суммой, фактически уплаченной по договору; 6 877 859 рублей 22 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "Ярославский дорожный центр".

Не согласившись с названным определением, ООО "Ярославский дорожный центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между двумя исковыми заявлениями имеется взаимосвязь: встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований; объем подлежащих рассмотрению доказательств, по мнению заявителя жалобы, одинаков, поскольку спор по обоим искам вытекает из одного и того же договора. Кроме того, заявитель указывает, что возвращение встречного искового заявления нарушает право ООО "Ярославский дорожный центр" на судебную защиту. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, Общество не согласно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132).

Суд первой инстанции счёл, что совокупность условий, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае отсутствует, так как предметы и основания встречного и первоначального исков различны, требования истцов по первоначальному и встречному искам основываются на различных доказательствах, совместное рассмотрение обоих исков приведет к затягиванию судебного разбирательства и усложнит процесс по первоначально заявленным требованиям, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из содержания части 3 статьи 132 АПК РФ следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в данной норме.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре предметом первоначального иска является взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 26/2 от 23.04.2010 в размере 6 507 052 рублей. Предметом встречного иска является взыскание задолженности в сумме 59 032 155 рублей 16 копеек по договору субподряда N 26/2 от 23.04.2010 и 6 877 859 рублей 22 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков вытекают из исполнения обязательств сторон по одному договору, что свидетельствует о том, что требования исков имеют взаимную связь, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, требования являются однородными, их совместное рассмотрение приведет к рассмотрению спора с учетом принципа эффективного судопроизводства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ, из представленных материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления, поскольку в данном случае имеются основания для принятия встречного искового заявления к производству в силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2013 подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "Ярославский дорожный центр" направлению в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу N А82-15020/2012 о возвращении встречного искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых О.Б. Великоредчанин