Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-3739/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А55-33122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экватор" - представителя Токтасыновой Е.В. (доверенность от 01.03.2013 N 1/2013),

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтандарт" - представителя Петрова В.Х. (доверенность от 18.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтандарт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-33122/2012 (судья Степанова И.К.)

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экватор", (ИНН 6367061094, ОГРН 1096367005020), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтандарт", (ИНН 6312102425, ОГРН 1106312008681), г.Самара,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения размера требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтандарт" (далее- ответчику) основного долга в сумме 358859 рублей 58 копеек, пени в размере 111697 рублей 90 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 309, 393, 395, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись нс выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование жалобы сослался на допущенное судом значительное количество нарушений норм материального и процессуального права, чрезмерный размер пени, который составляет 1/3 части от размера взысканного долга.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтандарт" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экватор" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01 января 2012 года заключен договор N 69.

Указанным договором предусмотрена обязанность истца поставить ответчику товар, и встречная обязанность ответчика принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (т.1, л.д.15-17).

На основании пункта 3.1 договора оплата товара осуществляется в порядке и сроки, определенные сторонами в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 69 и пунктом 2.3 приложения N 3 к договору N 69 предусмотрена оплата в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом по товарным накладным от 15.08.2012 г. N АЭК0000457, от 22.08.2012 г. NАЭК0000472, от 30.08.2012 г. N АЭК0000479 поставлена в адрес ответчика предусмотренная договором продукция (л.д.24-28).

Претензией (л.д. 17) истец предложил ответчику произвести оплату задолженности основного долга в размере 774 159 руб. 58 коп.

Ответчиком доказательства оплаты полученного от истца товара в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлены.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 358859 рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из смысла ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ответчиком полученный им товар оплачен несвоевременно.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы сослался на то, что требования истца носят завышенный характер, не соответствуют причиненному ущербу.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, также то, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков исполнения обязательств и не предъявляет надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Довод о том, что размер пени составляет 1/3 части долга не является основанием для снижения пени исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты покупателем полностью или частично денежного требования, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (расчет - л.д.54).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-33122/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин