Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 14АП-775/13

Вологда

18 апреля 2013 г.

Дело N А05-3407/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012 по делу N А05-3407/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

Ермалюк Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 66 453 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя в рамках дела по иску Литвинова Сергея Николаевича к Ермалюку Петру Владимировичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Урдомская жилищная компания" (далее - Общество).

Определением суда от 09.10.2012 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Литвинова С.Н. в пользу Ермалюка П.В. судебные расходы в размере 66 453 руб. 50 коп.

Литвинов С.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит отменить данное определение и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом не учтено то, что данное дело не было сложным, проведено всего два судебных заседания продолжительностью в совокупности не более трех часов. Необходимости останавливаться в гостинице у ответчика не было.

Ермалюк П.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил в её удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Литвинов С.Н. как участник Общества обратился к Ермалюку П.В. с иском об исключении последнего из числа участников Общества.

Решением суда от 04.06.2012 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Ермалюк П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Литвинова С.Н. судебных расходов, связанных с участием его и своего представителя в судебных заседаниях по вышеупомянутому иску. В обоснование понесённых расходов представил договор на оказание юридических услуг от 05.04.2012, акты выполненных работ от 25.04.2012, от 28.05.2012, расписку о передаче денежных средств в сумме 60 000 руб., а также железнодорожные билеты на общую сумму 4703 руб. 50 коп., счет и кассовый чек на оплату услуг гостиницы в размере 1750 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как видно из материалов дела, Ермалюк Михаил Петрович (исполнитель) и Ермалюк П.В. (заказчик) 05.04.2012 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию заявителю комплекса юридических услуг, в том числе оформлению отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, представительству в судебных заседаниях первой инстанции, составлению юридических заключений, подготовке и правовому сопровождению различных документов по вопросам, связанным с защитой в арбитражном суде (пункт 1.1), а также представительству в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2), а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг, оговоренных в пункте 1.1 договора, в размере 60 000 руб., а указанные в пункте 1.2 договора, - в сумме 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расходы в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, Ермалюком П.В. фактически понесены, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 08.04.2012.

С учётом того, что представитель Ермалюка П.В. Ермалюк М.П. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2012, 04.06.2012, подготовил отзыв на иск, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование о возмещении Ермалюку П.В. расходов на проезд железнодорожным транспортом и проживание в гостинице в общей сумме 6 453 руб. 50 коп., так как они подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Архангельской области.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Литвиновым С.Н. доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы подателем жалобы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012 по делу N А05-3407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина