Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 19АП-6645/12

Воронеж

23 апреля 2013 г.

Дело N А36-4393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Т-Сервис Логистикс": Угланова И.В., доверенность N 15/01-2013 от 15.01.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Карамышево" Хайретдинова М.З.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Карамышево" (ОГРН 1024800523384, ИНН 4802007103) Хайретдинова М.З. и ООО "Т-Сервис Логистикс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 года по делу N А36-4393/2010.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2010 заявление ООО "МПК "Карамышево" принято и возбуждено производство по делу N А36-4393/2010.

Определением суда от 18.01.2011 в ООО "МПК "Карамышево" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малышева Мария Геннадьевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011 в отношении должника - ООО "МПК "Карамышево" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

02.11.2011 в Арбитражный суд Липецкой области от внешнего управляющего поступило ходатайство о прекращении внешнего управления в ООО "МПК "Карамышево" и переходе к конкурсному производству.

Определением суда от 07.11.2011 указанное ходатайство принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2011 должник - ООО "МПК "Карамышево" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден П.А. Мещеряков.

Определением от 29.10.2012 Мещеряков П.А. освобожден от должности конкурсного управляющего по собственному ходатайству и на указанную должность утвержден Хайретдинов М.З., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определениями от 21.08.2012, 20.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 09.03.2013.

17.12.2012 ООО "Т-Сервис Логистикс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МПК "Карамышево" Хайретдинова М.З. по оспариванию сделок должника и об обязании конкурсного управляющего совершить действия, направленные на оспаривание сделок.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 г. признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "МПК "Карамышево" Хайретдинова М.З., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по заявлению конкурсного кредитора.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Карамышево" Хайретдинов М.З. и ООО "Т-Сервис Логистикс" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Карамышево" Хайретдинов М.З. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 года в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Карамышево" Хайретдинова М.З., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

ООО "Т-Сервис Логистикс" обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 года в части отказа в удовлетворении жалобы.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 года в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Т-Сервис Логистикс" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении жалобы, просит его отменить в обжалуемой части.

УФНС России по Липецкой области в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Карамышево" Хайретдинова М.З.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Т-Сервис Логистикс", полагая, что, Хайретдиновым М.З. не исполняются требования Закона о банкротстве в полном объеме, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "МПК "Карамышево" Хайретдинова М.З., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по заявлению конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2011 должник - ООО "МПК "Карамышево" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Т-Сервис Логистикс" на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2012 является правопреемником кредитора ООО "Фактор", включенного в реестр требований кредиторов ООО "МПК "Карамышево" определением суда от 14.10.2011 с суммой требований 113 791 руб. 75 коп.

Определением от 29.10.2012 Хайретдинов М.З., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", утвержден конкурсным управляющим ООО "МПК "Карамышево".

Обжалуя действия (бездействия) конкурсного управляющего кредитор в жалобе указывает на нарушение Хайретдиновым М.З. положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также его прав и законных интересов, как кредитора в связи с непринятием им необходимых мер по оспариванию сделок должника.

Статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пояснений ООО "Т-Сервис Логистикс", оно обратилось к вновь утвержденному конкурному управляющему Хайретдиновыму М.З. с требованием об исполнении возложенных на него обязанностей в части оспаривания сделок должника, в свою очередь Хайретдинов М.З. указал, на отсутствие оснований для признания указанных сделок недействительными, поскольку требования кредиторов на основании указанных сделок были включены в реестр требований кредиторов должника в отсутствие возражений должника и временного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО УК "Аналитик" на основании соглашения о новации обязательств от 08.04.2010, заключенного между должником и ЗАО УК "Аналитик" в размере 22 643 463 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в размере 64 923 302 руб. 57 коп.

Основанием для включения данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника являются договоры займа от 14.07.2009 от 13.10.2010,19.07.2010, 19.02.2007, заключенные между должником и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

Полагая, что сделки послужившие основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, заключены с нарушением Закона о банкротстве, заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием оспорить вышеуказанные сделки по основаниям установленными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, при этом направил в адрес управляющего проекты заявлений об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

В обоснование доводов жалобы "ООО "Т-Сервис Логистикс" сослалось на то, что, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании указанных выше сделок нарушает права кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего Хайретдинова М.З. доводы жалобы конкурсного кредитора являются необоснованными, поскольку не приняв мер к оспариванию сделок, он не нарушил требования Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией конкурсного управляющего ввиду следующего.

Полномочия по оспариванию сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Квалифицирующие признаки для признания сделок должника недействительными установлены в п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего в оспаривании сделки;

признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании

сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего данный кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ООО "Т-Сервис Логистикс", полагая, что соглашение о новации обязательств от 08.04.2010, заключенное между ООО "МПК "Карамышево" и ЗАО УК "Аналитика", договор займа от 14.07.2009, заключенный между ООО "МПК "Карамышево" и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", доп. соглашение N 1 к договору займа от 19.02.2007, заключенное между ООО "МПК "Карамышево" и ЗАО "Трест Коксохимонтаж"; договор займа от 11.10.2010, заключенный между должником ООО "МПК "Карамышево" и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" являются недействительными, составило проекты заявлений для обращения в арбитражный суд, направило конкурсному управляющему ООО "МПК "Карамышево" Хайретдинова М.З. требование от 02.11.2012 с указанием того, что в арбитражный суд Липецкой области следует подать заявления о признании недействительными сделок должника, на основании которых в реестр требований кредиторов необоснованно включены требования ЗАО УК "Аналитика" и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

04.12.2012 конкурсный управляющий Хайретдинов М.З. кредитору сообщил, что основания для оспаривания указанных сделок отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего Хайретдинова М.З. о проверке арбитражным судом соответствия требования законодательства указанных сделок при включении основанных на них требований в реестр требований кредиторов, об отсутствии оснований для оспаривания указанных кредитором сделок, явившихся основанием для включения требований ЗАО УК "Аналитика" и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку кредитор просил оспорить указанные сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как оспоримые сделки, которые не заявлялись лицами, участвующих в деле о банкротстве, ООО "Т-Сервис Логистикс" на даты включения данных требований в реестр требований кредиторов не являлось конкурсным кредитором должника.

При рассмотрении требований ЗАО УК "Аналитика" и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" какие-либо возражения ни должником, ни лицами, участвующими в деле не были заявлены.

В этой связи правовая оценка спорных правоотношений сторон по основаниям оспоримости может быть дана только судом при рассмотрении соответствующего заявления.

Довод конкурсного управляющего Хайретдинова М.З. о том, что необходимо изучить документы по указанным сделкам на предмет возможности их обжалования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку кредитор, указав основания для оспаривания сделки должника, обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок от 02.11.2012, конкурсное производство продлено судом до 09.03.2013.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В данном случае кредитор направил в адрес конкурсного управляющего проекты заявлений об оспаривании сделок должника с указанием основания для признания их недействительными.

При этом конкурсный управляющий не ограничен рамками заявления кредитора, он вправе обжаловать сделки как по основаниям, заявленным кредитором, так и по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что за период с момента получения требования кредитора об оспаривании сделок должника до настоящего времени конкурсный управляющий Хайретдинов М.З. не обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оспариваемые сделки конкурсный управляющий не проанализировал, заключения об отсутствии оснований для их оспаривания и невозможности восстановления прав кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления об оспаривании сделки должника, не представил, уклонился от оспаривания указанных кредитором сделок на том основании, что они являлись основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и не оспаривались лицами, участвующим в деле.

Поскольку кредитор просил управляющего оспорить сделки в рамках главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по основаниям оспоримости, суд считает, что имеются основания для признания бездействия Хайретдинова М.З., несоответствующими Закону о банкротстве.

При рассмотрении жалобы, конкурсный управляющий утверждал об отсутствии основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Каких либо иных доводов, заслуживающих внимание, конкурсный управляющий суду не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из пояснений кредитора следует, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными будет уменьшен размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и соответственно размер конкурсной массы будет направлен на наиболее полное удовлетворение требований остальных кредиторов, в том числе и заявителя.

Наличие правовой возможности оспорить сделку по указанным заявителем основаниям конкурсным управляющим не оспорено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему переданы не все документы бывшим конкурсным управляющим, суд признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Хайретдиновым М.З. не были приняты необходимые меры по получению документов от Мещерякова П.А.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что бездействие конкурсного управляющего Хайретдинова М.З. по оспариванию сделок должника - соглашения о новации обязательств от 08.04.2010, заключенного с ЗАО УК "Аналитика"; договора займа от 14.07.2009, дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 19.02.2007 и договора займа от 11.10.2010, заключенных с ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" свидетельствует о нарушении прав кредиторов ООО "МПК "Карамышево", и ненадлежащем исполнении Хайретдиновым М.З. обязанностей конкурсного управляющего.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "МПК "Карамышево" Хайретдинова М.З., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по требованию кредитора ООО "Т-Сервис Логистикс".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для исполнения.

С учетом установленных судом обстоятельств и признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по заявлению конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в части обязания конкурсного управляющего ООО "МПК "Карамышево" Хайретдинова М.З. совершить действия, направленные на оспаривание сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего Хайретдинова М.З. о наличии права, а не обязанности, по оспариванию сделок должника, что свидетельствует о правомерности бездействия конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Предоставленным правом воспользовался конкурсный кредитор ООО "Т-Сервис Логистикс".

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

По смыслу действующего законодательства, спорные сделки должника являются оспоримыми, т.е. окончательный ответ об их действительности (недействительности) может дать только суд.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Хайретдинов М.З. не только не совершил никаких действий по оспариванию указанных заявителем сделок должника, но и обосновал данное бездействие своим личным мнением о том, что спорные сделки совершены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие конкурсного управляющего должника Хайретдинова М.З., выразившееся в непринятии мер по обжалованию спорных сделок должника не соответствует принципу добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наибольшее удовлетворение их требований, влекущее возможное причинение убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Т-Сервис Логистикс" о необходимости обязания конкурсного управляющего оспорить сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013года по делу N А36-4393/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Карамышево" Хайретдинова М.З. и ООО "Т-Сервис Логистикс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков