Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3675/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-52656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года по делу N А60-52656/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013) заявленные требования удовлетворены, ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность административным органом фактов нарушений оператором связи п. 8 п.п. "б" п. 59, п. 110, п.п. "ж", "к", "н" п. 53, а также п.п. "а", "в", "г" п. 54 Правил N 310. Отмечает, что выполненные обществом перерасчеты по оплате услуг телефонной связи произведены в связи с некачественным оказанием услуг, а не предполагаемым повреждением. Указывает также, что обрывы линии связи, обнаруженные по адресу проживания абонента, устранялись в установленные сроки. Кроме того, отмечает, что установленное несоответствие договора, заключенного с абонентом требованиям Правил N 310, является нарушением гражданско-правовых требований к содержанию договора, а не лицензионных требований, которыми являются нарушения оператором связи в процессе оказания услуг связи обязательных требований законодательства в данной области и указанные правоотношения по поводу заключения договора не относятся к сфере компетенции Управления Роскомнадзора.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является оператором связи и оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 86464 сроком действия с 04.10.2002 до 27.01.2016 (л.д. 53).

Управлением в ходе производства по обращению Агеичевой Натальи Михайловны (по доверенности от 06.12.2012 от имени Агеичева Михаила Ивановича) было установлено несоблюдение оператором связи п. 5 лицензии N 86464.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 24.12.2012 N 953-Пр/8 об административном правонарушении в области связи, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 16-21).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обществу в связи с неустранением повреждения в установленный срок вменяется нарушение п. 8, п.п. "б" п. 59, п. 110, п.п "ж", "к","н" п. 53, а также п.п. "а", "в", "г" п. 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), положения п. 4.4.3. "Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях", утвержденного Минсвязи РФ 01.04.1994, что является нарушением п. 5 условий лицензии N 86464, п. 5 перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N87.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями Правила N310.

В соответствии с Правилами услуги телефонной связи оказываются на основании возмездного договора, заключенного между гражданином и оператором связи (п. 24, п. 25 Правил).

В ходе проверки установлено, что Агеичев Михаил Иванович является абонентом ОАО "Ростелеком" по договору от 07.09.2000.

Согласно п. 53 Правил N310 в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии; д) сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, для гражданина, наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения (место государственной регистрации) - для юридического лица); е) адрес установки оборудования; ж) вид (тип) оборудования; з) коллективное или индивидуальное использование оборудования; и) согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи); к) согласие (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании; л) адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи; м) права, обязанности и ответственность сторон; н) обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи; о) срок действия договора.

Пункт 54 Правил N 310 предусматривает существенные условия договора: а) абонентский номер (дополнительный абонентский номер); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); г) тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; д) порядок, сроки и форма расчетов.

Согласно п. 5 перечня лицензионных условий, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в пункте 59 Правил N 310 и в п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи".

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что Агеичев Михаил Иванович является абонентом ОАО "Ростелеком" по договору от 07.09.2000.

В ходе проверки управлением установлено, что вышеуказанные в п.п "ж", "к", "н" п. 53, а также п.п. "а","в", "г" п. 54 Правил N 310 сведения, необходимые при заключении договора, в нем отсутствуют.

В силу п. 106 Правил N 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 8 Правил N 310 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно счетам, выставленным ОАО "Ростелеком" за услуги телефонной связи, оказанные в мае 2012 г., в октябре 2012 (указанный счет выставлен 01.11.2012) осуществлены следующие перерасчеты:

- счет, выставленный 01.06.2012 за оказанные услуги телефонной связи в мае 2012 г. подлежит оплате счет в сумме 5,35, то есть перерасчет за отсутствие телефонной связи осуществлен за период 29 дней (отсутствие телефонной связи составило 29 дней);

- счет, выставленный 01.11.2012, содержит сумму подлежащую оплате в размере 12 руб. 00 коп., а также осуществлен перерасчет за август 2012 - в полном объеме, за сентябрь 2012 г. - период 28 дней.

Таким образом, оператором связи ОАО "Ростелеком" в нарушение п. 8 Правил N 310 не обеспечена возможность пользования услугами телефонной связи абоненту Агеичеву М. И. 24 часа в сутки за период: 29 дней в мае 2012 года, август 2012 г., 28 дней в сентябре 2012 г.

В соответствии с п. 110 Правил N 310 расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц.

Вместе с тем, ОАО "Ростелеком" в нарушение данных положений Правил N 310 осуществлены перерасчеты за август 2012 года и сентябрь 2012 года только в ноябре 2012 года.

В силу п.п. "б" п. 59 Правил N 310 оператор связи обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Сроки устранения неисправности определены инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной Минсвязи РФ 01.04.1994.

Установленный срок устранения кабельного повреждения линии связи согласно пункту 4.4.3 Инструкции составляет не более 190 часов или 8 суток с момента регистрации повреждения.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, обществом, кроме того, в нарушение п.п. "б" п. 59 Правил N 310 не соблюден установленный срок устранения неисправности.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением вышеизложенных положений Правил N 310 в связи с неустранением повреждения в установленный срок, что является нарушением п. 5 условий лицензии N 86464, п. 5 перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N87, подтвержден материалами дела (жалобой Агеичевой Н. М., счетами за оказанные услуги телефонной связи, письмом ОАО "Ростелеком" 17.12.2012 N 0503/05/55650-12) и заявителем документально не опровергнут.

Соответствующие доводы апеллятора безосновательны, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

ОАО "Ростелеком", получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не осуществлены надлежащим образом организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Общество не приняло достаточных и своевременных мер, направленных на устранение причин, препятствующих пользованию абоненту услугами телефонной связи.

Доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленное несоответствие договора, заключенного с абонентом требованиям Правил N 310, является нарушением гражданско-правовых требований к содержанию договора, а не лицензионных требований и указанные правоотношения по поводу заключения договора не относятся к сфере компетенции Управления Роскомнадзора, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения не свидетельствуют, поскольку нарушения оператором связи в процессе оказания услуг связи обязательных требований законодательства в области связи подтверждены материалами дела.

Ссылки общества, в этой связи, на Определение ВАС РФ N ВАС-17394/12 от 27.12.2012 являются безосновательными, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-52656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова