Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10302/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-48140/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атомпромресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года

по делу N А40-48140/12, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-215)

по иску ООО "Атомпромресурсы"

к ООО "Ларгус+"

третье лицо: ООО "Деревообрабатывающий завод "Лесной ресурс"

о расторжении договора от 09.09.2011 N 1159-09/11, обязании вернуть переданные давальческие материалы и взыскании аванса в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 287 руб. 67 коп.

от истца: Слонов Д.С. - дов. от 14.01.2013 N 13-001

от ответчика: Орлов Д.К. - прот. N 1 от 20.07.2010, Королев А.Н. - дов. от 09.06.2012

от третьего лица: Станулевич А.А. - реш. от 17.05.2011

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета исковых требований ООО "Атомпромресурсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Ларгус+" с требованиями о расторжении договора от 09.09.2011 N 1159-09/11, взыскании аванса в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 671 руб. 88 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору. Кроме того, ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, что привело к нарушению сроков, в связи, с чем должен уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 8.4 договора.

Определением от 19.07.2012 суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Деревоперерабатывающий завод "Лесной ресурс", поскольку посчитал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение спора по существу, может повлиять на его права и обязанности.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении требования ООО "Атомпромресурсы" о расторжении Договора от 09.09.2011 г. N 1159-09/11, в связи с неисполнением ответчиком по Договору взятых на себя обязательств согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ; взыскании с ООО "Ларгус+" в пользу ООО "Атомпромресурсы" аванса в размере 2 250 000 руб., уплаченных истцом в соответствии с п. 2.2 Договора, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 000 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 60 287 руб. 67 коп. отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ларгус+" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 60.000 руб.

ООО "Атомпромресурсы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что до обращения истца в суд ответчик не сообщал истцу о невозможности получить результат работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, учитывая, в том числе, что ответчик не возражает против расторжения, результат работ не нужен, государственный заказчик отказался от продолжения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании аванса, поскольку факт выполнения ответчиком работ не доказан.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик не уведомлял истца о невозможности получения результата работ, а также допустил существенную просрочку выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы ответчиком на сумму аванса в срок не выполнены, сумму аванса ответчик удерживал и не выплачивал истцу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд вынес решение в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета принятого им уточнения исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Атомпромресурсы" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 09.09.2011 N 1159-09/11, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы по теме "Изготовление опытных полномасштабных базовых образцов несущих конструкций первой стенки модуля бланкета ИТЭР", и провести сборочно-сварочные операции с оценкой трудоемкости всего процесса изготовления" в части выполнения работ по изготовлению и подготовке образца к сборочно-сварочным операциям, в соответствии с Техническим заданием и условиями договора, а заказчик (истец) обязывался принять и оплатить работы на условиях установленных договором.

Свои обязательства по внесению аванса в размере 2 250 000 рублей, что составляет 75 % от стоимости договора, в соответствии с п. 2.2. договора истец выполнил своевременно, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2011 N 156.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору. Кроме того, ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, что привело к нарушению сроков, в связи, с чем должен уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 8.4 договора.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд в решении, рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, который регулируется положениями гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора ответчиком было выявлено (обнаружено), что договор невозможно исполнить (то есть нельзя получить результат, предусмотренный Техническим заданием, если опытный образец будет изготовлен по представленному заказчиком чертежу 173.121.000), о чем истец был проинформирован, в том числе посредством электронной связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что до обращения истца в суд ответчик не сообщал истцу о невозможности получить результат работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что то обстоятельство, что истец знал о невозможности получить результат работ, подтверждается также письмом истца в адрес государственного заказчика (ОАО "НИКИЭТ") с указанием на необходимость внесения изменения в конструкторскую документацию (чертеж N 173.121.000).

Согласно подпункту "г" пункта 3.3. договора, в случае невозможности достижения результатов работы, установленных требованиями Технического задания, истец обязан в месячный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работы (этапа работы) и внести по согласованию с ответчиком изменения в Техническое задание на проведение работы и календарный план (ведомость исполнения) либо принять решение о ее прекращении.

Согласно материалам дела, истец известил ответчика о своем решении о приостановлении работ по договору, что подтверждается письмами от 02.02.2012 N 12-1832 и от 06.02.2012 N 12-1847.

Кроме того, невозможность исполнения договора была также подтверждена ООО "Деревоперерабатывающий завод "Лесной ресурс", с которым был заключен договор подряда от 10.11.2011 N 749-11/01.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

С целью установления возможности либо невозможности получение результата, предусмотренного Техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью договора от 09.09.2011 N 1159-09/11, по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО "Национальный Институт Авиационных Технологий" "НИAT" Герасименко А.В., Лысенковой Ю.Т.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно (невозможно) изготовление опытного образца по чертежу N 173.121.000, исключая согласование изменений в конструкторскую документацию?

2) Возможно (невозможно) получение результата, предусмотренного Техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью договора от 09.09.2011 г. N 1159-09/11, заключенного между ООО "Атомпромресурсы" и ООО "Ларгус+", если опытный образец будет изготовлен по представленному заказчиком чертежу N 173.121.000?

В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что изготовление опытного образца по чертежу N 173.121.000, исключая согласование изменений в конструкторскую документацию, невозможно. А также получение результата, предусмотренного Техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью договора от 09.09.2011 г. N 1159-09/11, заключенного между ООО "Атомпромресурсы" и ООО "Ларгус+", возможно, если опытный образец будет изготовлен по представленному заказчиком чертежу N 173.121.000 при соблюдении определенных условий, перечисленных в п.п. 2.1.-2.3. экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о невозможности достижения результатов работы, установленных требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора от 09.09.2011 N 1159-09/11, заключенного между ООО "Атомпромресурсы" и ООО "Ларгус+".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих надлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, судебный акт, принятый по настоящему делу, можно считать как принятый в пользу ответчика, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат возмещению истцом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, учитывая, в том числе, что ответчик не возражает против расторжения, результат работ не нужен, государственный заказчик отказался от продолжения работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, требование о расторжении договора заявлено истцом на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Между тем, учитывая установленную судом невозможность изготовления опытного образца по чертежу N 173.121.000, исключая согласование изменений в конструкторскую документацию, то есть невозможность получения результата, предусмотренного Техническим заданием, подтвержденную в том числе, Экспертным заключением, оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком, не имеется.

При этом из отзыва на апелляционную жалобу, а также из пояснений представителя следует, что ответчик возражает против расторжения договора, он готов продолжит исполнение договора, в случае корректировки конструкторской документации результат работ может быть получен.

Отношения истца с государственным заказчиком не являются предметом настоящего спора, и их прекращение не является основанием для расторжения в судебном порядке спорного договора между истцом и ответчиком.

Также учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания аванса, в связи с тем, что факт выполнения ответчиком работ не доказан, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Как указано выше, оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленный п. 11.1 договора срок действия договора, согласно которому он действует до полного выполнения взаимных обязательств сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что до настоящего времени действие договора не прекратилось, в связи с чем оснований для возврата аванса в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд вынес решение в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета принятого им уточнения исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Действительно, в резолютивной части решения указано на отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 287 руб. 67 коп., тогда как истец в ходе рассмотрения дела уточнил данное требование и просил взыскать проценты в размере 412 671 руб. 88 коп.

Между тем, из протокола судебного заседания, а также из текста решения следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об изменении суммы иска в части взыскания процентов до суммы 412 671 руб. 88 коп., и фактически судом рассматривались исковые требования с учетом уточнения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в том числе, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения неправильной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Атомпромресурсы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-48140/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атомпромресурсы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич