Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-3171/13 (ключевые темы: рассмотрение дела о банкротстве - заявление уполномоченного органа - ненадлежащее исполнение - юридическая помощь - обязанности временного управляющего)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-3171/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова Алексея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-3171/2013

на определение от 08.02.2013 года

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу "Приморский нефтегазовый комплекс"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов

при участии:

от уполномоченного органа - Ширяева Е.В. по доверенности N 12-03-16-649 от 04.03.2013, служебное удостоверение N 748878;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался, последний раз - определением от 05.09.2012 на три месяца.

Определением от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

23.08.2011 арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на его действия.

Определением от 08.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 считает ошибочной. Полагает, что право привлечения арбитражным управляющим лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), не ограничено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указывая на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено арбитражным судом, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" уполномоченный орган на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Салтыковым А.В. обязанностей временного управляющего должника.

Для представления своих интересов при рассмотрении такого заявления арбитражный управляющий Салтыков А.В. (заказчик) заключил с Жихаревым В.В. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: проконсультировать заказчика относительно заявления возражения на заявление МИФНС России N 1 по Приморскому краю исх. N 03-19/06712-3 от 10.05.2011; подготовить и направить в Арбитражный суд Приморского края возражения на заявление МИФНС России N 1 по Приморскому краю исх. N 03-19/06712-3 от 10.05.2011; представить права и законные интересы заказчика в арбитражном суде в соответствии с полномочиями, перечисленными в доверенности. Согласно акту об оказанных услугах от 12.08.2011 стоимость услуг по договору составила 31 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 12.08.2011 N 2 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 31 000 руб.

Полагая, что понесенные им расходы подлежат возмещению уполномоченным органом, как лицом, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору (жалобе), арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что заявление уполномоченного органа об оспаривании действий конкурсного управляющего должника Салтыкова А.В., поданное на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", связано с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов внешний управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Салтыковым А.В. обязанностей временного управляющего не является тем обособленным спором, по результатам рассмотрения которого могут быть взысканы судебные расходы в порядке пункта 18 названного Постановления, поскольку субъектом рассмотренного спора является не должник, а арбитражный управляющий.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление арбитражного управляющего Салтыкова А.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14, 18 постановления N 35, не соответствует вышеизложенным нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу с аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 года по делу N А51-18833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин