Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9435/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-130940/12-46-236

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нерехтская мануфактура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г.

по делу N А40-130940/12-46-236, принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерехтская мануфактура" (ОГРН 1094405000392)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандМеталлСервис"

(ОГРН 1027739614462)

о взыскании денежных средств

при участии представителей

истца: Лаптев А.В. выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2012 г.

ответчика: Пожидаева В.И. по доверенности от 22.06.2012 г. Воронков А.Н. по доверенности от 29.05.2012 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Нерехтская мануфактура" с исковым заявлением к ООО "ГрандМеталлСервис" о взыскании убытков в размере 9.645.464 руб. за продажу товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, между ООО "ГрандМеталлСервис" (продавец, ответчик) и ООО "Нерехтская мануфактура" (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи от 11.02.2010 N 2П/10, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставлять покупателю товар (пряжу кардную хлопчатобумажную пневмомеханическую), а покупатель - принимать и оплачивать его.

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали, что в случае разногласий между сторонами по факту по ставки некачественного товара, стороны для проведения соответствующей экспертизы привлекают отделение ТПП РФ по месту нахождения товара. Заключение ТПП РФ о качестве товара будет являться окончательным для сторон.

В спецификациях от 12.04.2011 N 2, от 16.05.2011 N 3, от 29.07.2011 N 4, от 05.09.2011 N 5, от 02.12.2011 N 6 стороны договора согласовали поставку товара стоимостью 6.833.313 руб.

Ответчик передал истцу по товарным накладным от 01.08.2011 N 72, от 12.09.2011 N 103, от 05.12.2011 N 130, товар на сумму 4.694.729 руб.

ООО "Нерехтская мануфактура" не оплатило товар на сумму 3.193.037 руб., в связи с чем, указанная задолженность была взыскана решением Арбитражный суд г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-58344/12-41-553.

В указанном решении была дана оценка доводам ООО "Нерехтская мануфактура" о продаже некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства поставки некачественного товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-130940/12-46-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нерехтская мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук