Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-4441/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А51-6543/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа г.Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-4441/2013

на определение от 01.04.2013 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-6543/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа г.Владивостока" (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа Федерального агентства специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 2 296 544 рублей 22 копеек,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 2 296 544 рублей 22 копеек за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 968/291-89/10 от 23.09.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения. В пункте 1.14 муниципального контракта от 23.09.2010 местом его исполнения определен г. Владивосток, микрорайон Снеговая Падь. В силу изложенных положений считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Представитель истца в заседание не явился.

Согласно положениям части 3 статьи 39 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда осуществляется без вывоза сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общим положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 16.1 муниципального контракта N 968/291-89/10 от 23.09.2010 стороны установили, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда согласно общим правилам о подсудности.

Поскольку ответчик по делу зарегистрирован в качестве юридического лица в городе Хабаровске, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отклоняя довод апеллянта о передаче настоящего спора в арбитражный суд по месту исполнения договора согласно части 4 статьи 36 АПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 16.1 муниципального контракта альтернативная подсудность сторонами исключена. Следовательно, подлежат применению положения статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 года по делу N А51-6543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка