Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-11662/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-160426/12-42-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО "Промтехсоюз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013

по делу N А40-160426/12-42-1194

по иску ООО "НПО "Промтехсоюз" (117312, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 9, стр. 2, ОГРН 1027739133157)

к Панину Михаилу Александровичу, Чурину Виктору Васильевичу,

третье лицо: Кранин Михаил Анатольевич

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Савельева А.С. по доверенности от 11.03.2013 б/н;

от ответчиков:

от Панина Михаила Александровича - Пахомова Н.В. по доверенности от 02.04.2012 N 77АА8426160;

от Чурина Виктора Васильевича - Пахомова Н.В. по доверенности от 17.01.2013 N 50АА3516017;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" обратилось к Панину Михаилу Александровичу, Чурину Виктору Васильевичу с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 23.04.2012, заключенного между Чуриным Виктором Васильевичем и Паниным Михаилом Александровичем.

В судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы ответчиками заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 ходатайство ответчиков удовлетворено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен к двум ответчикам, которые являются гражданами, не обладающими статусами индивидуальных предпринимателей; что оснований для отнесения настоящего спора к специальной (исключительной) подведомственности арбитражных судов не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований. При этом указывает, что заключенный между Чуриным В.В. и Паниным М.А. договор уступки прав (требований) вытекает из корпоративных отношений, поскольку связан с реализацией Чуриным В.В. прав и обязанностей, возникших из корпоративных отношений; что спор не может быть отнесен к рассмотрению судом общей юрисдикции в силу специальной подведомственности; что договор носит экономический характер.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Так, подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

К ведению арбитражных судов согласно п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N205-ФЗ), устанавливающего правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

В силу указанной выше нормы процессуального права арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 между Чуриным Виктором Васильевичем и Паниным Михаилом Александровичем заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Чурин В.В. уступает Панину М.А. денежные требования к ООО "НПО "Промтехсоюз", возникшие из ранее заключенного между Чуриным В.В. и ООО "НПО "Промтехсоюз" договора N 02 от 12.11.2008 беспроцентного займа от учредителя, с последующими изменениями и дополнениями, оформленными дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2008 и N 2 от 01.06.2009.

Характер спора, заявленного на основании положений ст.ст. 10, 393 ГК РФ, не связан с вопросом управления и участия в обществе, не является корпоративным.

Учитывая предмет настоящего иска - признание недействительным договора уступки прав (требований) от 23.04.2012, субъектный состав, в соответствии с которым ответчиками заявлены физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, и принимая во внимание, что спор не имеет экономического характера из деятельности, связанной с систематическим извлечением прибыли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст.33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, исковые требования предъявлены к физическим лицам, что исключает возможность рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы в виде корпоративного спора по правилам главы 28.1 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему правильно прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-160426/12-42-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Е.Е. Мартынова