Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 07АП-4012/10

г. Томск

02 декабря 2010 г.

Дело N А27-26031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Курмашевой Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 18 марта 2010 года по делу N А27-26031/2009 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Курмашевой Ирины Васильевны

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 125807,46 руб.; об обязании учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя и возместить расходы по обязательному социальному страхованию, связанных с выплатой пособия по беременности и родам в сумме 125807,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курмашева Ирины Васильевны (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее - Фонд социального страхования) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 125807,46 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя и возместить расходы по обязательному социальному страхованию, связанных с выплатой пособия по беременности и родам в сумме 125807,46 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2010, оставленного в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Курмашева И.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 51800 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Курмашева И.В. подала апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя наличием в деле письменных доказательств, подтверждающих стоимость оплаты услуг представителя; стоимость оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги на территории г. Прокопьевска; документальным подтверждением оплаты услуг представителя; количеством заседаний по делу, что в совокупности подтверждает разумность затраченных расходов на представителя, удовлетворение заявленных предпринимателем требований подлежит в полном объеме.

Фонд социального страхования в отзыве на апелляционную жалобу, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым исходя из критериев разумности, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично - в сумме 25 000 руб.; отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, а именно, что заявление предпринимателя поступило в суд 14.12.2009, при этом договор на оказание юридических услуг датирован 25.12.2009; условий о распространении действия договора на правоотношения сторон, возникшее до его заключения, договор не содержит; правовые основания считать, что составление заявление и расчета пособия исполнены в рамках договора от 25.12.2009 отсутствуют; документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов в сумме 25 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, надлежащей правовой оценки доводам сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 800 руб., предпринимателем представлены, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 25.12.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем Забавниковым Д.Н., согласно условиям, которого стоимость услуг представителя составляет: 5000 руб. за составление заявления в арбитражный суд, 800 руб. за составление расчета единовременного пособия, 6000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10000 руб. за каждый день занятости при представительстве интересов заказчика в арбитражном суде; платежное поручение от 02.07.2010 с отметкой банка о списании, счет N 18 от 28.06.2010, решение индивидуального предпринимателя - представителя об упорядочении гонорарной практики.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается материалами дела; факт подготовки искового заявления с учетом поступления его в суд 14.12.2009, в рамках заключенного договора от 25.12.2009 предпринимателем не доказан; распространение действия договора на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, правомерно судом первой инстанции не установлено; включение спорной суммы (5000 руб. за составление искового заявления + 800 руб. за расчет пособия = 5800 руб.) в счет N 18 от 28.06.2010 не доказывает обоснованность заявленных требований; сумма заявленная ко взысканию правильно признана судом чрезмерной и не соответствующей принципу разумности судебных расходов, обратного предпринимателем не доказано.

Несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов в оставшейся сумме (51800 руб. заявленная сумма минус 5800 руб. = 46 000 руб.), возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела указанные выше документы, свидетельствующие о понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя; судебные акты, протоколы судебных заседаний, представление отзыва на апелляционную жалобу; рассматриваемое дело не представляет особой сложности, объем доказательств по нему явился незначительным и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Фонда социального страхования в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 25 000 руб.

Стоимость оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги на территории г. Прокопьевска, отраженная в представленных в материалы дела решениях об упорядочении гонорарной практики (л.д.72-75 т.4), на которую ссылается предприниматель в обоснование своей позиции, не является безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, поскольку не содержит критериев оценки услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений, предусмотренных определением Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004, и уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку данное право призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Податель жалобы не представил правового обоснования взыскания всей суммы по договору за участие при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 18 марта 2010 года по делу N А27-26031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А. Журавлева