Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-11797/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-45263/12-70-116Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ООО "Высотстроймонтаж" Казакова Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-45263/12-70-116Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Высотстроймонтаж"

(ОГРН 1057748108747; 105058, Москва г, Ибрагимова ул, 16/20) требование ООО "Ризалти-плюс ДКД" в размере 30 400 000 руб.

Временный управляющий должника Казаков Д.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 в отношении ООО "Высотстроймонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казаков Д.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

ООО "Ризалти-плюс ДКД" 30.07.2012 (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 30 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 требование признано обоснованным частично в сумме 27 900 000 руб. и включено в данной сумме в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, Временный управляющий должника Казаков Д.Г. (далее - временный управляющий) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ООО "Ризалти-плюс ДКД" к ООО "Высотстроймонтаж" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением должником обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи N N 01КП, 02КП, 03КП, 04КП, 05КП, 06КП, 07КП, 19КП, 20КП, 21КП, 22КП, 23КП, 25КП, 26КП от 25.04.2011, N 24КП от 25.12.2011 (далее - договоры купли-продажи ).

Как следует из материалов дела между кредитором (продавец) и должником (покупатель) были заключены вышеуказанные договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное в пункте 1.1 договоров купли-продажи имущество.

Согласно пункту 3.1 договоров купли-продажи оплата за имущество производится денежными средствами с отсрочкой в течение 1 года с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Кредитор выполнил свои обязательства по передаче имущества должнику, что подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате переданного кредитором ему имущества, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении суммы долга в размере 30 400 000 руб. в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности ООО "Ризалти-плюс ДКД" представлены вышеуказанные договоры, акты о приемке-передаче объекта основных денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Ризалти-плюс ДКД", а также установив отсутствие оснований для удовлетворения требований в части включения задолженности по договору N 24КП от 25.12.2012 в размере 2 500 000 руб., признал их обоснованными частично в размере 27 900 000 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы должника о том, что договоры купли-продажи были расторгнуты, что подтверждается соглашениями от 20.07.2011 о расторжении договоров купли-продажи N N 01КП, 02КП, 03КП, 04КП, 05КП, 06КП, 07КП, 19КП, 20КП, 21КП, 22КП, 23КП, 25КП, 26КП от 25.04.2011, N 24КП от 25.12.2011, а также актами приема-передачи, в соответствии с которыми должник формально вернул кредитору имущество, преданное должнику на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как пояснил кредитор, на момент подписания вышеуказанных соглашений и актов приема-передачи у Пироговой Н.М., подписавшей данные соглашения и акты от имени ООО "Ризалти-плюс ДКД", отсутствовали соответствующие полномочия, так как протоколом N 1/2011 от 04.07.2011 Пирогова Н.М. была освобождена от должности генерального директора ООО "Ризалти-плюс-ДКД", и назначен Пьяных В.Н., о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Данные обстоятельства не были опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проданная кредитором должнику по вышеуказанным договорам купли-продажи техника не зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку государственная регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер, а является лишь условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства никак не связаны с фактом государственной регистрации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортная техника, переданная на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, не отражена в бухгалтерском балансе должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение данного имущества на балансе должника само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности, а подтверждает лишь факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета общества.

Другой довод о том, сделка по приобретению транспортной техники является спорной, а потому может быть признана недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения требования договоры купли-продажи, на которых кредитор основывает свои требования, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-45263/12-70-116Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Временного управляющего ООО "Высотстроймонтаж" Казакова Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.В. Дегтярева