Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-10380/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-154003/12-40-1464

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Курские моторы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-154003/12-40-1464, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по иску ООО "Диалог" (127282 Москва, Заревый пр-д., 10, ОГРН 1117746531209) к ООО "Курские моторы" (305001 Курск, Пионеров, 22, ОГРН 1024600973649) о взыскании 111 167 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппова Г.В. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Курские моторы" о взыскании 111 167 руб. 17 коп.

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Курские моторы" 50 000 руб. неустойки, а также 4 335 руб. 02 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Курские моторы" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки, применив ставку рефинансирования в размере 8.25 %

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 10 от 14.09.2011.

Согласно п.1.1. данного договора, поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 590 от 13.06.2012, N 611 от 21.06.2012, N 635 от 25.06.2012.

Ответчик товар принял, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.4.3. данного договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента подписании накладной.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако ответчик оплату товара в срок не произвел.

В соответствии с п.п.6.2.1., 6.3. договора, при нарушении ответчиком сроков оплаты товара предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0,5% от суммы, которая подлежит оплате, за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени, согласно расчету истца, за период с 27.06.2012 по 02.08.2012 составила 111 167 руб. 17 коп.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенном в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

На основании установленного факта неисполнения ООО "Курские моторы" обязательств по заключенному между сторонами договору, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 50 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки с 111 167 руб. 17 коп. до 50 000 руб.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-154003/12-40-1464 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев