Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 20АП-1218/13

Тула

24 апреля 2013 г.

Дело N А54-6889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исправниковой Н.М. (Рязань, ОГРНИП 308622914100020) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2013 по делу N А54-6889/2012 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Мир Кредита и Займа" (Рязань, ОГРН 1116229002592, ИНН 6229042770) к индивидуальному предпринимателю Исправниковой Н.М. о взыскании 212 тысяч рублей задолженности и 205 300 рублей штрафа, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Мир Кредита и Займа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исправниковой Н.М. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2011 N 002115 в сумме 212 тысяч рублей, штрафа в сумме 205 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тысяч рублей, а также почтовых расходов за отправку досудебной претензии в сумме 80 рублей 50 копеек.

Решением суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Исправниковой Н.М. в пользу общества задолженность в сумме 212 тысяч рублей, штраф в сумме 205 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 346 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый акт по делу.

Мотивируя свою позицию, предприниматель указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Также возражает по размеру, предъявленной ко взысканию неустойки и, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), указывает, что она подлежит уменьшению до 16 305 рублей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании заявки на получение займа от 22.12.2011 N 002115 обратился к обществу с заявлением о предоставлении займа с постепенным погашением в размере 150 тысяч рублей на срок 12 месяцев, с выплатой комиссии за предоставление займа в размере 72 тысяч рублей (л. д. 14).

22.12.2011 предпринимателем подписана безотзывная оферта на получение займа с постепенным погашением (л. д. 15).

Общество акцептовало данную оферту путем открытия и выдачи Заемщику суммы займа.

Графиком платежей к договору займа (л. д. 16) предусмотрено, что сумма займа возвращается и уплачивается комиссия в следующие сроки:

- 20.01.2012 - сумма займа 12 500 рублей и комиссия в сумме 6 000 рублей;

- 22.02.2012 - сумма займа 12 500 рублей и комиссия в сумме 6 000 рублей;

- 22.03.2012 - сумма займа 12 500 рублей и комиссия в сумме 6 000 рублей;

- 20.04.2012 - сумма займа 12 500 рублей и комиссия в сумме 6 000 рублей;

-22.05.2012 - сумма займа 12 500 рублей и комиссия в сумме 6 000 рублей;

-22.06.2012 - сумма займа 12 500 рублей и комиссия в сумме 6 000 рублей;

-20.07.2012 - сумма займа 12 500 рублей и комиссия в сумме 6 000 рублей;

- 22.08.2012 - сумма займа 12 500 рублей и комиссия в сумме 6 000 рублей;

- 21.09.2012 - сумма займа 12 500 рублей и комиссия в сумме 6 000 рублей;

- 22.10.2012 - сумма займа 12 500 рублей и комиссия в сумме 6 000 рублей;

- 22.11.2012 - сумма займа 12 500 рублей и комиссия в сумме 6 000 рублей;

- 21.12.2012 - сумма займа 12 500 рублей и комиссия в сумме 6000 рублей.

Пунктом 3.1 оферты установлено, что предприниматель обязуется вернуть обществу предоставленный ему заем и оплатить комиссию в размере, указанном в договоре, не позднее даты, указанной в графике платежей. Платеж считается полученным после его зачисления в полном объеме на счет общества. В случае, если дата соответствующего платежа попадает на нерабочий день, платеж должен быть получен в последний рабочий день, предшествующий такой дате.

Пунктом 3.2 оферты предусмотрено, что в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа или части платежа по договору займа предприниматель обязуется уплатить обществу штраф за просрочку платежа или части платежа в размере 10 % от неоплаченной на дату платежа суммы платежа или части платежа. В случае, если просрочка в оплате платежа или части платежа составляет более чем 2 недели, штраф будет начисляться на подлежащую оплате сумму задолженности каждые две недели до даты погашения предпринимателем задолженности.

В пункте 6.9 также указано, что предприниматель при подписании договора (оферты) ознакомлен и получил следующие документы: график платежей (приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью договора; правила предоставления обществом микрозаймов физическим лицам; памятку для клиента.

Согласно пункту 5.1 оферты при нарушении предпринимателем сроков внесения платежей, предусмотренных графиком платежей (платежных обязательств), общество вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности (суммы займа, комиссии и иных процентов (если применимо). Оставшаяся сумма задолженности вместе с начисленными штрафами и иными платежами должны быть возвращены предпринимателем на основании письменного требования общества не позднее 5 рабочих дней от даты вручения ему требования о досрочном возврате.

В силу пункта 8.5 правил предоставления обществом микрозаймов физическим лицам (далее - правила), в случае предъявления обществом требования о незамедлительном досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности в соответствии с пунктом 7.1 правил предприниматель выплачивает штраф в размере 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сумму займа в размере 150 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2012 N 66 (л. д. 57).

Первый платеж был осуществлен ответчиком частично в сумме 10 тысяч рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.01.2012 N 0061 (л. д. 20).

В дальнейшем обязательства по уплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, ответчиком не исполнялись.

Истец 27.03.2012 направил в адрес ответчика претензию N 002115/1 о погашении задолженности, а также уведомил о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности с 21.04.2012 в общей сумме 241 420 рублей.

В связи с тем, что истец с 21.04.2012 потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности (займа и комиссии), истцом в соответствии с пунктом 8.5 правил начислен штраф в размере 10 % за досрочное истребование займа, который составил 21 200 рублей (212 тысяч рублей - сумма задолженности х 10%).

Также истец на основании пункта 3.2 договора начислил штраф в общей сумме 184 100 рублей за периоды с 20.01.2012 по 20.04.2012, с 05.05.2012 по 11.08.2012.

Поскольку ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств и обоснованности применения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, 22.12.2011 предпринимателем подписана и заявка на получение займа и безотзывная оферта на получение займа с постепенным погашением (л. д. 14- 15).

Общество акцептовало данную оферту путем открытия и выдачи Заемщику суммы займа.

Таким образом, 22.12.2011 между сторонами был заключен договор займа N 002115 (далее - договор), по условиям которого предприниматель обязался принять заем в сумме 150 тысяч рублей, оплатить обществу комиссию за предоставление займа в сумме 72 тысячи рублей и осуществить возврат задолженности в порядке, сроки и на условиях, указанных в оферте, в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение принятого по договору обязательства общество предоставило предпринимателю денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.12.2012 N 66 (л. д. 57).

Вместе с тем, предпринимателем, принятые по договору обязательства, исполнены частично - в сумме 10 тысяч рублей, в связи с чем общество обратилось к предпринимателю с требованием о досрочном возврате суммы займа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств предпринимателем в полном объеме, требования истца о взыскании суммы займа и комиссии в размере 212 тысяч рублей, правомерно удовлетворены судом.

Истцом также к взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная на основании согласованного сторонами условия договора содержащегося в пункте 3.2 договора и пункте 8.5 правил, в общей сумме 205 300 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения предпринимателем договорных обязательств материалами дела подтвержден.

Представленный обществом расчет является обоснованным и арифметически выполненным верно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не было заявлено, то у суда отсутствовали правовые основания для ее снижения.

На основании изложенного, судом первой инстанции взыскана неустойка в заявленном размере правомерно.

Заявленное в суде апелляционной инстанции требование о снижении размера неустойки не подлежит рассмотрению в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми указанное требование может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Обществом в суде первой инстанции заявлено требование об отнесении на предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей, а также почтовых расходов за отправку досудебной претензии в сумме 80 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции указанное заявление рассмотрено в учетом статей 106, 110, 112 Кодекса. В части отнесения на предпринимателя почтовых расходов на претензию правомерно отказано, поскольку они не являются судебными расходами в смысле указанных выше норм права, в части взыскания суммы представительских расходов взыскано 30 000 рублей. При этом судом правомерно учен факт доказанности заключения Обществом договора на оказание юридических услуг от 24.08.2012 N 701 на сумму 50 тысяч рублей с обществом ограниченной ответственностью "АвтоАдвокат", факт оплаты Обществом по квитанции от 24.08.2012 N 000206 сер. АА денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАдвокат" в сумме 50 тысяч рублей, учтена продолжительность рассмотрения и дело, не являющееся сложным, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Предпринимателем в апелляционной жалобе заявлен довод о ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе, поскольку он не проживает по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а проживает по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, д.5, корп.1, кв.46. Указанный довод судом второй инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц, адресом (местом нахождения) предпринимателя является: 390010, город Рязань, 1-ый Индустриальный переулок, дом 16, квартира 5. Указанный адрес указан и в оферте (договоре) займа от 22.12. 2011.

По указанному адресу суд первой инстанции направил ответчику копии определения о принятии заявления к производству (л. д. 46-47) и назначении судебного разбирательства (л. д. 76). Вместе с тем направленная судом корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения писем.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6889/2012 от 18.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина