Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-2420/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-27669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 г. по делу N А12-27669/2012 (судья Кулик И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (г. Москва, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

об оспаривании предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Тюрморезова Виктора Ивановича.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) об оспаривании предписания N 489-06-12 от 12.09.2012 г. об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 12.09.2012 г. Банку выдано предписание N 489-06-12 об устранении выявленных нарушений.

Правовым основанием для выдачи предписания послужила реализация органом государственного контроля (надзора) предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ полномочий по проверке исполнения ранее выданного предписания от 29.06.2012 г. N 359-06-12, выданному Банку со сроком исполнения до 27.07.2012 г. (т. 1 л.д. 108 - 110).

В установленный предписанием срок сведения об исполнении предписания Банком не предоставлены.

В связи с этим, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора N 1186 от 13.08.2012 г. в отношении ОАО "Альфа-Банк" была проведена внеплановая документарная проверка в период с 15.08.2012 г. по 11.09.2012 г.

В ходе проверки от заявителя истребована соответствующая информация. Банком было сообщено, что предписание от 29.06.2012 г. N 359-06-12 обжалуется в Арбитражном суде Волгоградской области, сведения о его исполнении не предоставлены (т. 1 л.д. 93).

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте от 12.09.2012 г. N 1186 (т. 1 л.д. 104 - 107).

Порядок, сроки, основания проведения внеплановой документарной проверки судом проверены, грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ в действиях Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, которые могли бы повлиять на действительность выданного предписания, судом не установлено.

В ходе проведения внеплановой документарной выявлено неисполнение ранее выданного предписания от 29.06.2012 г. N 359-06-12, не устранение ранее выявленных нарушений закона, выразившихся во включении Банком в Общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденного Приказом и.о. председателя Правления Банка N 1233.1 от 05.12.2011 г., ссылка на который имеется в Анкете-Заявлении на получение кредита Тюрморезовым В.И., условий, нарушающих и ущемляющих права потребителя.

Управлением в ходе анализа Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденного Приказом N 1233.1 от 05.12.2011 г. и.о. Председателя Правления ОАО "Альфа-Банк" (далее - Общие условия) выявлено:

пункт 2.2 Общих условий в части предусматривает, что за предоставление кредита Клиент уплачивает комиссию в размере, указанном в Анкете-заявлении. Комиссия уплачивается Клиентом из суммы предоставляемого кредита.

пункт 2.10 Общих условий в части предусматривает, что полная стоимость кредита рассчитывается с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание Текущего счета/текущего кредитного счета.

пункт 3.3 Общих условий предусматривает, что клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

пункт 5.3 Общих условий предусматривает, что в случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если данная комиссия предусмотрена тарифами банка и анкетой-заявление) установленных пунктом 3.3 настоящих Общих условий, клиент выплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки.

пункт 3.5.4 Общих условий предусмотрено, что если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к Договору или принятым (акцептированным) Банком заявлением клиента, содержащемся в анкете-заявлении, за полное или частичное досрочное погашение кредита клиент уплачивает банку штраф в сумме: 3 000 руб. за полное досрочное погашение; 1 500 руб. за частичное досрочное погашение задолженности.

пункт 3.7 Общих условий предусматривает, что в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения в настоящие общие условия и в тарифы за исключением одностороннего увеличения размера процентов и(или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Банку предписания N 489-06-12 от 12.09.2012 г. с аналогичными требованиями.

Считая вышеназванное предписание незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и законность выданного предписания подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные положения Общих условий противоречат требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 329, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым позициям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", нарушают права потребителей, на что обоснованно было указано заявителю в предписаниях Управления Роспотребнадзора N 359-06-12 от 29.06.2012 г. и N 489-06-12 от 12.09.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приказом Председателя Правления ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 01.03.2012 г. N 213 (т. 1 л.д. 63) с 01.03.2012 г. признаны утратившими силу Общие условия предоставления физическим лицам персонального кредита", утверждённые Приказом от 05.12.2011 г. N 1233.1, в связи с чем полагает, что оснований для вынесения оспариваемого предписания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства сообщения Банком Управлению Роспотребнадзора об исполнения предписания N 359-06-12, направления Управлению Роспотребнадзора указанного в жалобе приказа.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении ОАО "АЛЬФА-БАНК" административному органу доказательств исполнения предписания N 359-06-12 от 29.06.2012 г. об устранении выявленных нарушений, что послужило основанием для вынесения нового предписания N 489-06-12 от 12.09.2012 г. об устранении тех же нарушений.

Представление заявителем Приказа от 01.03.2012 г. N 213 суду не имеет значения для дела, поскольку доказательств его издания в указанную дату, т. е. до вынесения предписаний от 29.06.2012 г. и от 12.09.2012 г., суду не представлено, как не было представлено таких доказательств и при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-19592/2012 (решение от 30.10.2012 г., апелляционное постановление от 25.01.2013 г.) об оспаривании предписания N 359-06-12 от 29.06.2012 г. (т. 1 л.д. 124 - 130, т. 2 л.д. 13 - 18).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-27669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова