Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 07АП-9936/11

г. Томск

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-12708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии:

от истца: Ледюковой Н.Г., доверенность N 14 от 01.12.2010 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новосибирский кооперативный техникум имени А.Н. Косыгина Новосибирского облпотребсоюза"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2011 года по делу N А45-12708/2011 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новосибирский кооперативный техникум имени А.Н. Косыгина Новосибирского облпотребсоюза" (ОГРН 1025403197060, ИНН 5407108328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" (ИНН 5408183656),

третье лицо: Администрация Железнодорожного района города Новосибирска,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Новосибирский кооперативный техникум имени А.Н. Косыгина Новосибирского облпотребсоюза" (далее - Техникум) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" (далее - Общество) с требованием обязать демонтировать контейнерную площадку, установленную у входа в образовательное учреждение, по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Железнодорожного района города Новосибирска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Техникум в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается право оперативного управления истца на здание учебного корпуса по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 1, представлено достаточно доказательств нарушения ответчиком действующих СанПиНов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1 на расстоянии 6,8 метра от входа в здание образовательного учреждения - Техникума размещена контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов.

Указывая, что мусорная площадка у главного входа в учебный корпус не способствует воспитанию у студентов эстетического отношения к благоустройству города и не добляет престижа учебному заведению, письмами от 13.07.2010 г., от 27.08.2010 г. (л.д. 15, 16) Техникум обратился в Администрацию Железнодорожного района города Новосибирска с просьбой оказать помощь в решении вопроса о сносе контейнерной площадки для мусора.

Администрация Железнодорожного района города Новосибирска предписанием от 26.08.2010 г. N 1703/01-24 (л.д. 8) указала, что контейнерная площадка для обслуживания здания должна находиться на закрепленном за зданием Общества земельном участке и соответствовать требованиям СанПиН 42-128-4690 "Санитарные правила содержания территории населенных мест". Обществу было предписано до 30.09.2010 г. ликвидировать контейнерную площадку.

В связи с неисполнением Обществом предписания от 26.08.2010 г. Техникум в письме от 24.03.2011 г. (л.д. 12) просил Администрацию принять соответствующие меры.

Письмом от 01.04.2011 г. (л.д. 13) материалы по факту неисполнения Обществом предписания Администрация направила в прокуратуру.

Представлением от 17.06.2011 г. (л.д. 53 - 54) прокурор Железнодорожного района Новосибирской области указал на отсутствие у Администрации полномочий по согласованию размещения мест временного хранения отходов.

Указывая, что установлением контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов в нарушение действующих СанПиНов ответчик нарушает права и законные интересы Техникума, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что техникум к каким-либо из указанных в пункте 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории и населенных мест" объектам не относится, истец не является собственником спорного здания им не подтверждены права на земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, Общество занимает спорную территорию на законном основании - по договору, заключенному с Администрацией Железнодорожного района города Новосибирска N 1029 от 26.07.2010 г., истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право также принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).

Одновременно установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у Техникума права оперативного управления истец представил определение от 16.03.2001 г. Арбитражного суда Новосибирской области (л.д. 86) об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым право собственности на здание учебного корпуса N 1, пристройка к нему, по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 1, здания общежитий N 1 и N 2 по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2 и 4, признано за Новосибирским облпотребсоюзом. Кроме того, в материалы дела представлены договор о передаче имущества в оперативное управление от 01.06.1995 г. (л.д. 51), акт приема-передачи имущества от 07.06.1995 г. (л.д. 52).

Таким образом, Техникум подтвердил свое право на недвижимое имущество. Следовательно, истец имеет материальное право на предъявление иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела, в частности, письмами Общества от 14.03.2011 г. (л.д. 10), 15.09.2010 г. (л.д. 60), 27.04.2009 г. (л.д. 61) подтверждается возведение контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства надлежащего согласования размещения указанного строения компетентными органами, соблюдения Обществом требований действующих СанПиНов.

Как указано истцом, расположение контейнерной площадки в непосредственной близости от учебного корпуса, входа в него, неблагоприятно сказывается на профессиональном имидже техникума, нарушает эстетический облик учебного корпуса, кроме того препятствует функционированию столовой.

Из предписания прокурора от 17.06.2011 г. (л.д. 53, 54) также усматривается несоблюдение Обществом требований пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4890-88 по согласованию размещения места временного хранения отходов, Администрация полномочиями по согласованию такого размещения не обладает.

Из материалов дела следует, что контейнерная площадка находится непосредственно напротив входа в Техникум на расстоянии 6,8 метра. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом осмотра от 06.10.2011 г. (л.д. 83).

Согласно пункту 2.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" для сбора твердых бытовых и пищевых отходов на территории хозяйственной зоны следует предусматривать раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Расстояние от площадки до окон и входов в столовую, а также других зданий, сооружений, спортивных площадок должно быть не менее 25 метров.

Таким образом, существующее расположение контейнерной площадки нарушает требования пункта 2.12 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Принадлежность земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, недоказанность прав истца на земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2011 года по делу N А45-12708/2011 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" демонтировать контейнерную площадку, установленную на расстоянии 6,8 метров от входа в образовательное учреждение, по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" в пользу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новосибирский кооперативный техникум имени А.Н. Косыгина Новосибирского облпотребсоюза" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина