Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3252/13 (ключевые темы: неотделимые улучшения - счет на оплату - нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства - улучшения арендованного имущества)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3252/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А71-10974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Салахутдинова Шамиля Наильевича, - не явились,

от ответчика, Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Салахутдинова Шамиля Наильевича, и ответчика, Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2013 года

по делу N А71-10974/2012,

вынесенное судьей О.Н.Волковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Салахутдинова Шамиля Наильевича (ОГРНИП 312183221900011, ИНН 183100120780)

к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска

о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты цены выкупаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салахутдинов Шамиль Наильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - ответчик) с иском о зачете стоимости неотделимых улучшений в размере 2 390 245 руб. 06 коп. в счет оплаты цены выкупаемого нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи.

Решением суда от 15 февраля 2013 года на Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, г. Ижевск возложена обязанность зачесть стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1 547 717 руб. 22 коп в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи N 917 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 42а.

Истец с решением суда от 15 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, определив стоимость неотделимых улучшений в размере 2 390 245 руб. 06 коп. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Ссылается на отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы. К имеющемуся в материалах дела экспертному заключению не были приложены материалы, на основании которых эксперт делал свои выводы. Вызванный в судебное заседание эксперт не смог пояснить участникам процесса, где он взял документы, почему он выбрал в отчете компании в качестве аналогов, какой методикой он пользовался для определения рыночной стоимости и износа на стоимость. Полагает необходимым назначение повторной экспертизы.

Ответчик с решением суда от 15 февраля 2013 года также не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, определив подлежащую к зачету стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1 254 331 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что установка и разборка инвентарных лесов, устройство потолка "Армстронг", установка моек, мойка не относятся к неотделимым улучшениям. Стоимость, подлежащая зачету в счет оплаты имущества по договору купли-продажи, должна составлять 1 254 331,40 руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Салахутдинов Шамиль Наильевич, являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. 30 лет Победы, 42а, с согласия Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (арендодателя) произвел улучшения арендованного имущества.

16.07.2010 года между Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - продавец) и Индивидуальным предпринимателем Салахутдиновым Шамилем Наильевичем (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N 987 недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 126,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск ул. 30 лет Победы, 42а.

Согласно п.2.1. договора цена указанного имущества составляет 3 136 000 руб.

Договор купли-продажи N 987 недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2010 года, что подтверждается штампом (л.д.13, на обороте).

Предложение Индивидуального предпринимателя Салахутдинова Шамиля Наильевича о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества, Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска оставлено без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для проведения зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества, Индивидуальный предприниматель Салахутдинов Шамиль Наильевич обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Салахутдинов Шамиль Наильевич, являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. 30 лет Победы, 42а, с согласия Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (арендодателя) произвел улучшения арендованного имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2012 по делу назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 363-АА-12 от 07.12.2012 стоимость неотделимых улучшений составляет 1 949 266 руб. 02 коп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 363-АА-12 от 07.12.2012 в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стоимость в заключении эксперта определена от общей площади нежилого помещения 159,4 кв.м., а истцом по договору купли-продажи приобретено нежилое помещение площадью 126,6 кв.м., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость неотделимых улучшений, которая подлежит зачету составит 1 547 717 руб. 22 коп. (1 949 266,02 руб. * 79,4%).

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для зачета стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1 547 717 руб. 22 коп в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи N 917 нежилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы отклоняются.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств наличия сомнений или противоречий в выводах эксперта в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт дал объяснение по экспертизе в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16-13-14 февраля 2013 года (л.д.136), замечания на который не представлены в порядке ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что установка и разборка инвентарных лесов, устройство потолка "Армстронг", установка моек, мойка не относятся к неотделимым улучшениям, поскольку опровергаются заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 363-АА-12 от 07.12.2012. Оснований для расчета стоимости, подлежащей зачету в счет оплаты имущества по договору купли-продажи, в сумме 1 254 331,40 руб. не имеется.

Иные доводы заявителей жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств относительно стоимости неотделимых улучшений, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, индивидуального предпринимателя Салахутдинова Шамиля Наильевича.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2013 по делу N А71-10974/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов