Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 03АП-1245/13

г. Красноярск

16 апреля 2013 г.

Дело N А33-12458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Красноярский автомобильный завод" - директора Зубкова А.С., Браун М.И., представителя по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2013 года по делу N А33-12458/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский автомобильный завод" (далее - ЗАО "КАЗ", ОГРН 1022402124040, ИНН 2464025337) о взыскании 164 881 рублей затрат на исправление несоответствий, 7 785 рублей 31 копеек штрафа за ненадлежащее качество продукции, 34 375 рублей 92 копеек пени за просрочку доставки.

Определением от 05 сентября 2012 года принято к производству суда встречное исковое заявление ЗАО "КАЗ" о взыскании с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 249 065 рублей 85 копеек задолженности (долг по накладной N 19 от 24.08.2011 с учетом 37 000 рублей - стоимости транспортных услуг по акту N 20 от 24.08.2011) и 41 856 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец (по основному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать 209 633 рубля 70 копеек, в том числе 35 985 рублей 71 копейка затрат на исправление несоответствий (брака в поставленной продукции), 132 814 рублей 32 копейки убытков в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции, 7 785 рублей 31 копейка штрафа за ненадлежащее качество продукции в соответствии с условиями спецификации (пункт 7 спецификации N 1), 28 835 рублей 76 копеек пени за просрочку поставки продукции, 4 212 рублей 60 копеек расходов по проведению экспертизы Орского филиала ТПП по Оренбургской области.

Изменение суммы первоначального иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 391 рубля 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года встречный иск в части требования о взыскании 53 391 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в части взыскания долга удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно признал недостоверным доказательством заключение экспертизы ТПП от 20.09.2011 N 092-19-2-0289, поскольку в заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, акт экспертизы ответчиком не оспорен;

- в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества (ролики имеют отступления от необходимых размеров лыски), истец был вынужден довести пазы своих рам (куда не вставлялись ролики с несоответствующими размерами) до необходимых размеров, что привело к причинению истцу убытков в виде расходов (затрат) на проведение токарных и слесарно-сборочных операций;

- изменение собственного оборудования находится в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком некачественного товара;

- условие о покраске роликов согласовано сторонами в пункте 3.2.1 договора от 14.06.2011 N 53-02/2653, факт нарушения ответчиком указанной обязанности подтвержден актом экспертизы, а также признан ответчиком в письме от 23.09.2011 N110р как исправимый брак;

- исходя из условий спецификации от 14.06.2011 N 1 и даты осуществления истцом авансового платежа поставка должна быть произведена в срок до 21.08.2011, фактически поставщик оказал услугу по доставке товара (не уведомив ни о готовности продукции к отгрузке в соответствующий срок, а также не согласовав поставку транспортной компанией до склада покупателя) 24.08.2011;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции, поскольку факт поставки некачественной продукции подтверждается материалами дела и признан ответчиком в письме;

- суд первой инстанции необоснованно признал заключение ТПП ненадлежащим доказательством и отказал истцу во взыскании расходов на проведение экспертизы;

- в акте экспертизы от 20.09.2011 N 092-19-2-0289 отсутствует ссылка на нарушение ГОСТ 22646-77 в части нанесения лакокрасочного покрытия, а сделан вывод о некачественном лакокрасочном покрытии, нанесенном с нарушением технологии покрытия металлических поверхностей.

ЗАО "КАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ГОСТ 22646-77 требования качества в части нанесения лакокрасочных покрытий на ролики конвейерные не содержит, условиями договора покраска роликов не предусмотрена;

- заключение ТПП составлено таким образом, что не позволяет однозначно толковать вывод эксперта;

- рабочие поверхности роликов конвейерных окрашены по сложившейся технологии для временной консервации, которая обеспечивает требования промышленной безопасности в части искрообразования;

- при замерах размеров концов осей (лысок) на +0,15 мм эксперт не указывает, как производил замер, поскольку поверхность роликов окрашена, то замеры производились по окрашенной поверхности;

- письма ответчика от 14.09.2011 N 105р, от 23.09.2011 N 110р о запросе фотографий замеров оставлены истцом без ответа;

- в силу статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки некачественного товара покупатель вправе заявить требования лишь относительно устранения недостатков самого товара, возмещение затрат в связи с изменением собственного товара (роликоопор) действующим законодательством не предусмотрено;

- поскольку стороны согласовали поставку товара на условиях самовывоза, истец не прибыл в место приемки в дату, вытекающую из договора, то вина ответчика в нарушении срока поставки отсутствует;

- поскольку ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ЗАО "КАЗ" поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.06.2011 между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и ЗАО "КАЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 53-02/2653, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью, сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору.

Согласно пункту 2.2 договора цена продукции установлена на условиях франко-склад поставщика. Транспортные расходы в стоимость поставляемой продукции не включены. Если иное не оговорено сторонами в спецификации, поставщик оказывает покупателю услугу по организации доставки товара, при условии, что транспортные расходы не включены в стоимость поставляемой продукции. Услуга считается оказанной с даты подписания акта оказанных услуг. В течение 5 дней после оказания услуги, поставщик направляет покупателю счет-фактуру. Оплата производится в сроки, установленные для оплаты поставленной продукции при предоставлении поставщиком оригиналов акта оказанных услуг, с приложением подтверждающих расходы документов и счета-фактуры.

В силу пункта 3.1.1 договора приемка продукции по количеству осуществляется покупателем (получателем) в момент получения её от перевозчика (транспортной организации или от поставщика, при доставке продукции транспортом покупателя).

В случае, когда при приемке поставленной продукции обнаружены несоответствия количества мест данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах, покупатель (получатель) обязан приостановить приемку, составить акт первичной приемки и обеспечить сохранность поставленной продукции (пункт 3.1.3), при неявке представителя поставщика, либо неполучении ответа на уведомление о вызове в указанные сроки, либо отказе поставщика прислать своего представителя, акт о фактическом количестве поставленной продукции составляется по выбору покупателя Торгово-промышленной палатой по месту его нахождения (по форме, установленной ТПП), либо покупателем (получателем) в одностороннем порядке. Составленные акты являются основанием для предъявления претензии поставщику (пункт 3.1.7).

Согласно пункту 3.2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству и комплектации должна соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверяется сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией. Маркировка продукции осуществляется на бирке (этикетке) прикрепленной к упаковке (таре), либо в упаковочном листе на поставленную партию товара. Допускается совмещение маркировок в пределах одной отгружаемой партии. В случае поставки продукции без оригиналов сертификатов качества (или паспортов) либо надлежащим образом заверенных копий указанных документов, направляемых почтой, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 5.3.1. настоящего договора.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что приемка продукции, поступившей в исправной таре, по качеству и комплектности производится на складе покупателя (получателя) в срок не позднее 5 (пяти) дней после выдачи продукции транспортной организацией или поступления её на склад покупателя (получателя) при доставке продукции силами поставщика или в момент отгрузки, самовывозе продукции покупателем.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), условиям настоящего договора либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, покупатель (получатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет первичный акт, в котором указывает фактическое состояние осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Поставщик может вносить изменения в чертежи продукции при условии сохранения или улучшения ее качества (пункт 3.2.3 договора).

В пункте 3.2.10 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества в виде пени в размере 0,1% от стоимости некачественной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 5 % стоимости некачественной продукции.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (датой поставки) и моментом перехода права собственности считается дата получения продукции покупателем. При доставке самовывозом, на условиях оказания поставщиком услуги по организации доставки товара (датой поставки) и моментом перехода права собственности считается дата отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора за просрочку поставки по вине поставщика или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка в поставке продукции превысит тридцать календарных дней, покупатель оставляет за собой право отменить ранее осуществленный заказ и воспользоваться услугами другого контрагента с последующим правом покупателя на возмещение поставщиком понесенных убытков. Задержка поставки продукции вследствие несвоевременной оплаты покупателем не является виной поставщика.

Если покупателем будет обнаружено, что вся продукция поставлена с нарушением требований к качеству и/или количеству, покупатель вправе расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления поставщику, без возмещения каких-либо расходов поставщика. Поставленная продукция при этом должна быть возвращена с возмещением транспортных расходов за счет поставщика. При необоснованном отказе от оплаты продукции покупатель возмещает понесенные Поставщиком убытки (пункт 5.3 договора).

В пункте 6.5 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 30 календарных дней с момента ее получения (пункт 6.6 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2011, а в части обязательств - до их полного исполнения (пункт 7.6 договора).

В спецификации от 14.06.2011 N 1 к договору стороны согласовали поставку роликов на общую сумму 1 048 087 рублей 80 копеек с НДС (пункт 1), срок поставки продукции: 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2).

Пунктом 3 спецификации определена следующая форма и порядок оплаты товара:

- 25% - от общей стоимости спецификации предоплата в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации;

- 75% - от общей стоимости спецификации оплачиваются в течение 10 дней, после получения продукции на склад покупателя.

В комплект поставки входят паспорт (сертификат качества) на партию (пункт 4).

Способ поставки: самовывоз со склада поставщика 660028, г. Красноярск ул. Телевизорная, 1 стр. 32. Поставщик оказывает покупателю услугу по организации доставки товара в адрес ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", г.Орск, Оренбургской области, проспект Мира 12, при условии, что транспортные расходы не включены в стоимость поставляемой продукции. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика. Услуга по организации поставки товара считается оказанной с даты подписания акта оказанных услуг. В течение 5 дней после оказания услуги, поставщик направляет покупателю счет-фактуру. Оплата производится в сроки, установленные для оплаты поставленной продукции при предоставлении поставщиком акта оказанных услуг, с приложением подтверждающих расходы документов и счета - фактуры (пункт 5).

Согласно пункту 7 спецификации N 1 в случае, если покупателем будет обнаружено, что партия продукция поставлена с нарушением требований к качеству, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф за ненадлежащее качество продукции в размере не более 1% от стоимости поставленной продукции. Спецификация N 1 к спорному договору не содержит условия о нанесении лакокрасочных покрытий на ролики конвейерные.

Платежным поручением от 21.07.2011 N 347 ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" перечислило ЗАО "КАЗ" авансовый платеж в сумме 262 021 рубль 95 копеек, составляющий 25% от общей стоимости спецификации.

24.08.2011 ЗАО "КАЗ" передало транспортной организации для доставки ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" товар на общую сумму 1 048 087 рублей 80 копеек, а именно:

- ролик конвейерный амортизирующий А-159 (127) х 530 в количестве 63 шт. на сумму 269 556 рублей 84 копеек;

-ролик конвейерный гладкий верхний Г-159х530 в количестве 310 шт. на сумму 574 306 рублей;

-ролик конвейерный гладкий нижний Н-159х1600 в количестве 58 шт. на сумму 204 224 рублей 96 копеек.

Факт получения товара ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" подтверждается товарной накладной от 24.08.2011 N 19, приходным ордером от 24.08.2011 N 111.

К поставленному товару прилагалось удостоверение (сертификат) качества продукции RU 24/01 - РМ от 24.08.2011 - О 1/11, распространяющийся на партию 01/11 в количестве 431 шт. по договору N 53 от 14.06.2011. Указанным сертификатом подтверждается соответствие поставленной партии роликов чертежу, а также проведение испытаний.

Как указывает истец, в результате входного контроля при поступлении спорного товара на склад истца выявлены отклонения от требований качества (в двух позициях продукции по спецификации N 1 от 14.06.2011:

-ролик Г - 159x530-15x18 - 310 шт.;

-ролик Н - 159x1600-15x18-58 шт. предусмотренных условиями договора, а также требованиям ГОСТ 22646-77, которые выразились в следующем:

" 1. Покраска роликов произведена на не зачищенный от окалины металл, в результате краска отстает от поверхности бочки ролика. Покраска произведена без предварительного нанесения грунта, что является нарушением условия "У1" эксплуатации машины.

2. Ролики упакованы в тару (ящик) без прокладок, в результате чего на всех роликах исполнения "Г" и "Н" имеются потертости краски.

3. Лыска роликов изготовлена "полнее" от размеров ГОСТа 22646-77: должно быть: 18 (-0,1) (-0,3) факт: 18 (+0,05) что затрудняет сборку роликов с роликоопорой. Количество забракованных роликов составляет 368 шт.

Вышеуказанные обстоятельства были отражены в уведомлении о вызове представителя отправителя (изготовителя) N 53-02/14/8155. Приемка спорного товара была приостановлена. Для составления акта о фактическом качестве товара представитель ответчика был приглашен на склад поставщика 14.09.2011.

В ответном письме (исх. N 105 р от 14.09.2011) ответчик указал, что дефекты на поставленной продукции отсутствуют, увеличение поверхности роликов произошло за счет окрашивания. В случае необходимости уменьшения размера лыски на 0,15 мм, ответчик гарантирует оплату услуг по указанным работам по согласованной технологии и калькуляции затрат. Кроме того, ответчик дал согласие на составление акта в одностороннем порядке.

Истец для осуществления приемки продукции по качеству обратился в Орский филиал Торгово-промышленной палаты с письмом N 53-02/1378 от 14.09.2011 с предложением проведения экспертизы (на соответствие требованиям качества товара (ролик конвейерный) ЗАО "КАЗ", поступившей на ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 08.09.2011 по письму-заявке N 53-02/970 от 01.07.2011 г. (договор N 53-02/2653 от 14.06.2011 г., спецификации N 1 от 14.06.2011).

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты (Орский филиал) от 20.09.2011 N 092-19-2-0289 при проверке ЛКП изделий установлено, что краска на поверхность роликов и осей наносилась с нарушением технологии (т.1, л.д. 27-32). Поверхности роликов и осей предварительно не очищались, не обезжиривались и не грунтовались. Краска на поверхности роликов при легком прикосновении осыпается. При проверке размеров роликов на соответствие ГОСТ 22646-77 обнаружено, что размеры концов осей не соответствуют допустимым пределам допуска. Из выбранной партии согласно пункта 2 ГОСТа 22646-77 размеры концов осей должны соответствовать следующим допускам: Г 159х530х15х18 - 0,1; фактически оказалось Г 159х530х15х18 -0,05 + 0,2; Н 159х1600х15х18-0,1 ; фактически оказалось Г 159х1600х15х18 +0,2 + 0,05.

Таким образом, по мнению эксперта, товар, поставленный по договору от 14.06.2011 N 53-02/2653 и спецификации N 1 к договору не соответствует требованиям качества, в части нанесения лакокрасочного покрытия и несоответствия размеров концов осей согласно пункту 2 ГОСТа 22646-77.

За проведение вышеуказанного исследования (акт экспертизы N 092-19-2-0289 от 20.09.2011) истец оплатил эксперту 4 212 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2011 N 13776.

Письмом от 23.09.2011 N 110 ответчик просил истца предоставить калькуляцию затрат и технологию устранения выявленных недостатков, а также направить акт и фотографии покраски роликов и замеров лысок. Для устранения выявленных недостатков ответчик просил вернуть спорные ролики для устранения их недостатков.

Истец направил ответчику претензию от 03.10.2011 N 36-02/8741 с требованием оплатить сумму затрат истца, возникших в результате поставки ЗАО "КАЗ" продукции ненадлежащего качества (т.1, л.д. 23).

17.10.2011 ответчик в письме указал на неполучение запрашиваемых ранее документов.

18.10.2011 истец направил ответчику письмо N 36-02/9279 с требованием погасить сумму затрат на исправление несоответствий товара поставленного в рамках спорного договора по спецификации N 1 в размере 164 881 рубль с приложением калькуляции (т.1, л.д. 33).

В ответном письме от 18.10.2011N 117 р ответчик указал, что полученная калькуляция от 23.09.2011 не содержит расшифровки затрат на материалы (наименование, цена, сумма) и основной заработной платы по видам работ (операций) с указанием нормо-часов, расценок (тарифов). Расшифровку трудозатрат следует сопроводить описанием проводимых работ (содержание работ).

28.11.2011 ЗАО "КАЗ" направило в адрес ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" претензию N 131 р с требованием оплатить стоимость поставленного товара (т.1, л.д. 105).

В ходе судебного разбирательства, истцом в подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков представлены в материалы дела: оборотно-сальдовая ведомость по счету N 20 (август 2011 года), анализ счетов 43, 26, калькуляции затрат по устранению брака по АОН 36/48 от 07.09.2011 - ролик Г-159*530-15*18 75 шт. (виды работ: токарная, малярная, слесарно-сборочная), калькуляции затрат по устранению брака по АОН 35/48 от 07.09.2011 - ролик Г-159*530-15*18 19 шт., Н-159*1600-15*18 6 шт. виды работ: малярная, слесарная), калькуляции затрат по устранению брака по АОН 34/48 от 07.09.2011 ролик Г-159*530-15*18 182 шт., Н-159*1600-15*18 46 шт.; калькуляции затрат по устранению брака по АОН 33/48 от 07.09.2011 ролик Г-159*530-15*18 34 шт., Н-159*1600-15*18 6 шт.; отчет по заказам по цеху 14 за август 2011 года (т.1, л.д. 163-169). Из пояснений истца следует, что вышеуказанные документы подтверждают факт выполнения работ по увеличению разъемов в роликоопорах.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо (исх. ТУ-296/18 от 22.10.2012) Центра технической диагностики ОАО "СУЭК-Красноярск", согласно которому ГОСТ 22646-77 требования качества в части нанесения лакокрасочных покрытий на ролики конвейерные не содержит.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 209 633 рублей 70 копеек, в том числе 35 985 рублей 71 копейка затрат на исправление несоответствий (брака в поставленной продукции), 132 814 рублей 32 копейки убытков, 7 785 рублей 31 копейка штрафа на основании пункта 7 спецификации N 1, 28 835 рублей 76 копеек пени за просрочку поставки продукции за период с 22.08.2011 по 24.08.2011, а также за период с 22.08.2011 по 23.09.2011 (дата устранения недостатков), 4 212 рублей 60 копеек расходов по проведению экспертизы.

В рамках настоящего дела ответчиком (по основному иску) заявлен встречный иск с требованием о взыскании с истца (по основному иску) задолженности за товар в размере 249 065 рублей 85 копеек (долг по накладной N 19 от 24.08.2011 с учетом 37 000 рублей стоимости транспортных услуг по акту N 20 от 24.08.2011) и 53 391 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта поставки товара по договору от 14.06.2011 N 53-02/2653 ЗАО "КАЗ" представило в материалы дела товарную накладную от 24.08.2011 N 19 на общую сумму 1 048 087 рублей 80 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг по доставке спорного товара истец (по встречному иску) представил в материалы дела договор-заявку на перевозку грузов от 17.08.2011 N 243, акт N 20 от 24.08.2011 на сумму 37 000 рублей, подписанный ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" без замечаний, транспортную накладную от 17.08.2011 N 243, счет от 17.08.2011 N 0000178, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.08.2011 N244 на 25 000 рублей, копию чека на сумму 13 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" заявлены требования, вытекающие из поставки некачественного товара, в частности о взыскании затрат на исправление несоответствий (брака в поставленной продукции), убытков, понесенных в связи с изменением собственного оборудования с целью использования бракованной продукции, договорной неустойки (штрафа) на основании пункта 7 спецификации N 1 за поставку некачественной продукции, пени за просрочку поставки продукции, а также расходы по проведению экспертизы.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства поставки некачественного товара ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты (Орский филиал) от 20.09.2011 N 092-19-2-0289, составленному в ходе приемки товара при проверке его качества.

Из указанного акта следует, что по результатам проверки ЛКП эксперт пришел к выводу о том, что товар, поставленный по договору от 14.06.2011 N 53-02/2653 и спецификации N 1 к нему, не соответствует требованиям качества, в части нанесения лакокрасочного покрытия и несоответствия размеров концов осей согласно пункту 2 ГОСТа 22646-77.

При оценке указанного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условиями договора от 14.06.2011 N 53-02/2653 и спецификации N 1 не предусмотрена покраска рабочей поверхности роликов.

ГОСТ 22646-77 "Конвейеры ленточные. Ролики" не содержит требований о покраске рабочей поверхности роликов. Факт надлежащей покраски вращающихся боковых поверхностей роликов, не сопрягаемых с конвейерной лентой, сторонами не оспаривается.

Ссылки ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на нарушение ответчиком при покраске условий "У1" эксплуатации машин обоснованно не отклонены судом, поскольку доказательства ознакомления поставщика (ответчика) с условиями эксплуатации "У1", в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что условие о покраске роликов согласовано сторонами в пункте 3.2.1 договора от 14.06.2011 N 53-02/2653, опровергаются материалами дела.

Представленные истцом письма от 03.06.2011 N 68р и от 23.06.2011 N 76Р не могут быть признаны доказательствами согласования сторонами условия о покраске рабочей поверхности роликов. Так в письме от 03.06.2011 N 68р не содержится условий о покраске. В письме от 23.06.2011 N 76р ЗАО "КАЗ" указало на то, что ролики окрашиваются в красный цвет красками в зависимости от условий эксплуатации. Между тем данное письмо составлено до подписания договора поставки (договор подписан 14.09.2011 - т.1, л.д. 15), условие о покраске в согласованный сторонами текст договора не включено.

Согласно пояснениям ЗАО "КАЗ" рабочая поверхность роликов была окрашена по собственной инициативе, поскольку технологический процесс окрашивания боковых частей роликов затрагивает и рабочую поверхность роликов. Лакокрасочное покрытие на рабочей поверхности ролика стирается конвейерной лентой при эксплуатации конвейера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком требования по качеству товара, выразившегося в ненадлежашем нанесении лакокрасочного покрытия.

Вывод эксперта о несоответствии размеров концов осей роликов пункту 2 ГОСТа 22646-77 также не может быть признан бесспорным. Так, ГОСТом 22646-77 не предусмотрено требований к покраске. При замерах размеров концов осей (лысок) на +0,15 мм эксперт не указывает, как производил замер. Поскольку поверхность роликов окрашена, в экспертном заключении отсутствует указание на то, что замеры производились экспертом на очищенную от краски поверхности, то данное заключение не может быть признано бесспорным доказательством несоответствия размеров роликов. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ГОСТа 22646-77 в части несоответствия размеров роликов, в материалы дела, истцом не представлено.

Из писем ответчика от 14.09.2011 N 105, от 23.09.2011 N 110р безусловно не следует, что им признан факт поставки роликов несоответствующих размеров (т.1, л.д. 98, 294). В письме ответчика от 14.09.2011 N 105 выражено согласие на составление акта приемки в одностороннем порядке, а также готовность оплатить работы по уменьшению размера лыски на 0,15 мм по согласованной технологии и калькуляции затрат, в случае выявления несоответствия размеров роликов. В письме ответчика от 23.09.2011 N 110р указано на неполучение ранее запрошенных документов (калькуляции затрат, технологии устранения выявленных недостатков для согласования, акта и фотографий покраски роликов и замеров лысок), а также предложено истцу возвратить несоответствующие по качеству ролики для устранения выявленных дефектов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" заявлено требование о взыскании 132 814 рублей 32 копеек убытков, составляющих стоимость работ по изменению (увеличению разъемов) роликоопор.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые последствия поставки некачественного товара предусмотрены в статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся специальными нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при поставке покупателю товара ненадлежащего качества последний может заявить требования лишь относительно устранения недостатков самого товара. Возможность возмещения затрат (убытков) покупателем в связи с изменением собственного имущества (роликоопор) для использования поставленного товара действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о том, что изменение собственного оборудования находится в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком некачественного товара, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия поставки товара ненадлежащего качества.

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" заявлено требование о взыскании договорной неустойки, в частности, штрафа за поставку некачественного товара и пени за нарушение сроков поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 спецификации N 1 предусмотрена ответственность поставщика за поставку продукции ненадлежащего качестве в виде уплаты штрафа в размере не более 1% от стоимости поставленной продукции.

Поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 7 785 рублей 31 копейки штрафа на основании пункта 7 спецификации N 1.

При рассмотрении требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара, судом установлено, что исходя из условий спецификации от 14.06.2011 N 1 и даты осуществления истцом авансового платежа, поставка должна быть произведена в срок до 21.08.2011. В целях доставки товара покупателю 17.08.2011 ЗАО "КАЗ" заключен договор перевозки с транспортной организацией, продукция передана перевозчику для транспортировки 24.08.2011.

Поскольку стороны согласовали поставку товара на условиях самовывоза, истец не прибыл в место приемки в дату, вытекающую из договора, то вина ответчика в нарушении срока поставки отсутствует. Заключение ответчиком договора с перевозки с транспортной организацией 17.08.2011 свидетельствует о готовности продукции к отгрузке на указанную дату.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 4 212 рублей 60 рублей расходов на проведение экспертизы.

ЗАО "КАЗ" заявлен встречный иск о взыскании 249 065 рублей 85 коп задолженности по договору от 14.07.2011 N 53-02/2653.

Факт передачи товара и оказания транспортных услуг по доставке товара ответчику по встречному иску подтверждается товарной накладной от 24.08.2011 N 19 и актом об оказании услуг от 24.08.2011 N 20 на сумму 37 000 рублей, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно расчету ЗАО "КАЗ", с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 249 065 рублей 85 копеек.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-12458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская