Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-2017/13

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А27-19976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: Белоусов А.В., представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт;

от ответчика: Шурыгин К.О., представитель по доверенности от 22.02.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кемеровоспецстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 г. по делу N А27-19976/2012 по иску ООО "Автострой" к ОАО "Кемеровоспецстрой"

о взыскании 1 132 530,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровоспецстрой" (далее - ОАО "Кемеровоспецстрой", ответчик) о взыскании 1 132 530 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по предоставлению строительной техники, предоставленных при отсутствии договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) исковые требования ООО "Автострой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кемеровоспецстрой" в апелляционной жалобе просит в зависимости от усмотрения суда: прекратить производство по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 150 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ; отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности и применить последствия пропуска указанного срока; отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что у истца отсутствует материально-правовое основание для предъявления (удовлетворения) исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период октябрь-ноябрь 2008 года ООО "Автострой" оказало ОАО "Кемеровоспецстрой" услуги по предоставлению дорожно-строительной техники (бульдозер Б-170 и трактор К-701). В качестве подтверждения оказания услуг, истцом представлены путевые листы. Сторонами составлены акты об оказании услуг: N 101 от 31-10.2008 на сумму 46 494 руб. 55 коп; N 100 от 31.10.2008 на сумму 645 488 руб. 04 коп.; N 115 от 28.11.2008 на сумму 411 373 руб. 20 коп.; N 116 от 28.11.2008 на сумму 29 174 руб. 33 коп. Всего, согласно актам, оказано услуг на сумму 1 132 530 руб. 32 коп.

11.12.2008 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, в котором отражена сумма задолженности в размере 1 132 530 руб. 32 коп. и указаны реквизиты первичных документов, на основании которых задолженность образовалась. В качестве первичных документов указаны акты, перечисленные выше.

31.05.2010 сторонами подписан еще один акт сверки по состоянию на 31.05.2010, с указанием той же суммы задолженности, что и в акте от 11.12.2008. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оказания услуг в указанном объеме и стоимости, а также то, что данный акт подписан от имени ОАО "Кемеровоспецстрой" генеральным директором Выприцким А.Н.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2012 года по делу N А27-17978/2011 суд отказал ООО "Автострой" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Кемеровоспецстрой" о взыскании 1 132 530 руб. 12 коп. в связи с отсутствием у истца права требования к ответчику, по причине заключения договора уступки права требования данной суммы между ООО "Автострой" (цедент) и ООО Компания "Сибмехстрой" (цессионарий).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2012 года по делу N А45-19686/2012 расторгнут договор уступки права требования (цессии) N 9 от 03.06.2010, заключенный между ООО "Автострой" и ООО Компания "Сибмехстрой".

09 октября 2012 года ООО "Автострой" направило в адрес ОАО "Кемеровоспецстрой" требование о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 1 132 530 руб. 12 коп. за период октябрь-ноябрь 2008 года.

В добровольном порядке ОАО "Кемеровоспецстрой" указанную задолженность не оплатило, что повлекло обращение ООО "Автострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2012 года по делу N А27-17978/2011 установлен факт оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму вне рамок договорных отношений. Объем и стоимость оказанных услуг, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не оспорен.

Задолженность ОАО "Кемеровоспецстрой" перед ООО "Автострой" также подтверждена актами сверки от 11.12.2008 и от 31.05.2010.

При таких обстоятельствах, истец доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения последним оплаты услуг по предоставлению строительной техники, в размере 1 132 530,12 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что между сторонами настоящего спора о том же предмете и по тем же обстоятельствам имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А27-17978/11, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают все элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд.

Решение суда по делу N А27-17978/2012 основано на наличии договора уступки права требования. Основанием же настоящего иска является неосновательное обогащение.

Следовательно, заявленные требования ООО "Автострой" по настоящему делу и по делу N А27-7978/2012 не являются тождественными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводу апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, подписанном сторонами 11.12.2008 отражена сумма задолженности в размере 1 132 530 руб. 32 коп. и указаны реквизиты первичных документов, на основании которых задолженность образовалась. 31.05.2010 сторонами подписан еще один акт сверки по состоянию на 31.05.2010, с указанием фактически той же суммы задолженности, что и в акте от 11.12.2008. Стороной ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия иных хозяйственных отношений с истцом, из которых возникла спорная задолженность.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции предъявление до истечения срока исковой давности иска, рассмотренного арбитражным судом по делу N А27-17978/2011, является самостоятельным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Так в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований, чтобы считать действия должника свидетельствующими о признании долга в рамках срока исковой давности.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований, чтобы считать действия должника свидетельствующими о признании долга в рамках срока исковой давности.

Отклоняется довод апеллянта об отсутствии у истца материально-правового основания для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, с момента вступления в силу решения арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19686/2012 о расторжении договора цессии, договор цессии прекращен в части не исполненной к моменту его прекращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции ОАО "Кемеровоспецстрой" каких-либо доказательств в подтверждение выплат в адрес ООО Компания "Сибмехстрой" в счет оплаты переданного права требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ООО "Автострой" не передавало ООО Компания "Сибмехстрой" первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика, а после расторжения договора цессии в судебном порядке и не обязано этого делать.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 по делу N А27-19976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Нагишева О.Б.