Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 14АП-517/13

г. Вологда

17 апреля 2013 г.

Дело N А66-11394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года по делу N А66-11394/2012 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Домострой" (ОГРН 1056900181887; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании выраженного в письме от 23.07.2012 N 10622-09 отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:41, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 123 (далее - спорный земельный участок), и о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении в собственность обществу указанного земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением арбитражного суда от 04 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнениям к ней, в которых указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика является правомерным, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объекта недвижимости (материально-технического склада УПТК), расположенного на этом участке. Податель жалобы считает, что оспариваемый отказ министерства соответствует положениям статьей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также Областным нормативам градостроительного проектирования Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 N 283-па (далее - Нормативы).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является собственником приобретенного им объекта недвижимого имущества - здания материально-технического склада УПТК (далее - склад), расположенного на спорном земельном участке, который образован в результате раздела земельного участка (производственной базы) с кадастровым номером 69:40:0100624:35.

Так, материалами дела подтверждается, что схема расположения испрашиваемого земельного участка утверждена администрацией города Твери 28.02.2011 постановлением N 255. Согласно распоряжению ответчика от 11.07.2012 N 1877 спорный земельный участок в числе иных образован из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:35 (том 1, листы 25, 26).

Площадь образованного спорного земельного участка составила 11 814 кв. м, назначение участка установлено - под производственную базу.

Общество 27.09.2011 обратилось к ответчику с заявкой о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11814 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100624:41.

Министерство в письме от 23.07.2012 N 10622-09 сообщило заявителю об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, сославшись на то, что размер участка существенно превышает площадь склада, а также на отсутствие подтверждения того, что вся площадь участка необходима для обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного на этом участке (том 1, лист 24).

Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ министерства правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, юридические лица и граждане, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, в границах фактически используемой площади участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке расположен склад общей площадью 1431,2 кв. м.

Как указано выше, спорный земельный участок сформирован под производственную базу, а не под здание склада.

При этом судом установлено и подтверждается материалами, что на данном земельном участке организована именно производственная база, здание склада является частью производственной базы.

Склад используется для размещения (складирования) необходимых при строительстве материалов. Территория вокруг него предназначена в том числе для погрузо-разгрузочных работ, парковки строительной техники, которую общество использует в своей производственной деятельности (бетономешалки, краны, грузовые машины и т.д.), складирования незадействованных строительных бытовок.

В подтверждение фактического использования земельного участка обществом представлены план земельного участка с учетом всех расположенных на нем объектов, кадастровый паспорт, договоры, подтверждающие ведение производственной деятельности на участке, фотоматериалы, свидетельство о собственности на склад, доказательства наличия техники, ситуационный план, обоснование размера земельного участка, оформленное обществом с ограниченной ответственностью "ПБ "Линия" НП "СРО "Тверское объединение проектировщиков" (далее - Заключение ООО "Линия") (том 1, листы 49-88).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Нормативы, а также на приложение "Роказатели минимальной плотности застройки площадок промышленных предприятий СНиП 11-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", указывает на то, что минимальная плотность застройки территории, занимаемой обществом как предприятием по поставкам продукции, должна составлять 40 процентов. По мнению министерства, нормативный размер земельного участка должен быть равен 3577,5 кв. м.

В Заключении ООО "Линия" приводится такой же расчет. В то же время с учетом фактической эксплуатации испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества в этом Заключении предусмотрена необходимая площадь для разворота грузовых автомашин. Учтены радиус поворота автопоезда, который при его длине, равной 19 120 м, составляет 13 470 м, а также тот факт, что организовать возможность разворота машин иным образом невозможно ввиду плотного расположения земельных участков смежных землепользователей. Также в Заключении при определении площади участка, необходимого для эксплуатации склада и осуществления с ним связанной деятельности, предусмотрено, что территория вокруг склада используется для осуществления необходимых погрузо-разгрузочных работ, парковки строительной техники, складирования незадействованных строительных бытовок.

В связи с этим ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что общество не обосновало площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания склада, подлежит отклонению.

В то же время ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции министерство не представило доказательств того, что площадь испрашиваемого участка не соответствует той, на которую претендует заявитель, исходя из назначения объекта недвижимости и его фактического использования.

Каких-либо обоснованных расчетов, учитывающих необходимость подъезда к складу транспортных средств, выполнения работ по погрузке и разгрузке материалов, а также размещения техники с учетом территории, предусмотренной для обслуживания этого здания, министерством не предъявлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае министерством не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости и производственной базы, должна быть меньше, чем определена при разделе земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:35 и отражена в кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:41.

Таким образом, оценив совокупность предъявленных доказательств, суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным утверждение заявителя о необходимости предоставления ему в собственность спорного земельного участка в полном объеме для использования расположенного на нем склада и осуществления деятельности, связанной с использованием этого объекта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения, установленные статьей 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы министерства о несоответствии площади испрашиваемого участка требованиям статьи 33 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ ответчика не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года по делу N А66-11394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько